No es un blog especializado, propiamente hablando (este tampoco). No está escrito por economistas (este tampoco). Eso me gusta porque le da otro aire. Intento dejar mis lecturas duras para papers y libros, y coger en los blogs cosas certeras pero más ligeras. Por eso, en castellano, así relativamente especializados, leo lo que escribe la gente de FEDEA (Nadaesgratis), a Senserrich si escribe de economía, a Citoyen y a Kantor, a los Gurús (más micro), y a Andrés Pedreño cuando tiene a bien escribir algo, así como a ciertos autores (pocos, apenas dos) de El Blog Salmón. ¿Que por qué digo todo esto? Porque bueno, ¿qué más hay que valga la pena? No es una pregunta retórica. Espero sugerencias tuyas, tocapelotas, sobre qué es “lo mejor en español sobre economía”.

Por lo demás, Tocapelotas, oh, ilústranos con tu sabiduría. Ya que no nos vendría nada mal, según tú, ¿no?

Por otro lado, “cambiosocialya”, me temo que tu incapacidad para definir “productividad” no es un problema de la Economía, sino sólo y exclusivamente tuyo. Y lo peor es que el tío lo dice abiertamente sin que se le caiga la cara de vergüenza… Pa´ mear y no echar gota, de verdad.

Sí, ahora sí estamos de acuerdo, je, je…

Quizás tu no estés de acuerdo conmigo, pero yo si lo estoy contigo Mas que una paradoja es que mi escueto comentario no explica suficientemente lo que quería expresar.

Parto que siempre me han sorprendido mucho las afirmaciones tales como España es un país con baja productividad, junto con otras tal que la factoría de coches de Opel española es de las más productivas de la compañía (incluidas las factorías alemanas).

Y esto es porque, como bien dices en tu comentario, la productividad de un país al final se mide en riqueza (o beneficios) generados por unidad de trabajo, y no por lo que todo el mundo entendería por productividad, esto es, que es si tu y yo hacemos zapatos y tu produces más cantidad que yo, entonces eres más productivo. Obviamente, si tú produces zapatos y yo calcetines, toda comparación de productividad (en el sentido de quien es mejor en su trabajo) tiene poco sentido.

Así, por ejemplo, se dice que Gran Bretaña tiene una mayor productividad que España, y sin embargo, en los últimos 20 años, la mayoría de sus factorías automovilísticas han tenido que cerrar por no ser competitivas (eso es, suficientemente productivas), a la par que en España se han ido abriendo más factorías.

Resumiendo, hay dos conceptos a los que llamamos productividad y que no deben confundirse. El primero, el que entiende todo el mundo, solo tiene sentido al comparar actividades similares. El segundo, de carácter economicista, quiere medir la productividad a nivel teórico como la ganancia generada por unidad de trabajo.

Si mejoramos la primera productividad, lógicamente también mejoramos la segunda. Pero se puede mejorar la segunda sin cambiar la primera.

Por ejemplo, si tengo un invernadero y contrato a 5 trabajadores con el sueldo mínimo, mi productividad será una.
Si les proporciono maquinaria para trabajar y con solo 3 trabajadores hago el mismo trabajo he mejorado la productividad en la primera acepción.
Si cambio de actividad, y en vez de un invernadero tengo un camping y 5 trabajadores (2 de limpieza, 3 recepcionistas con idiomas) y los beneficios son mayores, he aumentado la productividad en la segunda acepción, y no se puede afirmar ni negar nada sobre la productividad en la primera acepción.

En este ejemplo la primera mejora de la productividad ha disminuido el empleo (aunque si puedo vender más barato quizás pueda ampliar la producción y contratar más gente) y en el segundo se ha contratado a gente más cualificada y con mayores sueldos. Como se ve, ninguna de las dos formas tiene porqué ser mejor que la otra a priori.

Lo que sí está claro es que la primera forma de aumento de productividad tiene menos recorrido. Difícilmente se pueden aumentar los salarios de los trabajadores ya que la mejora de la productividad viene sobre todo por una mayor inversión de capital (maquinaria) y poco por una mayor capacitación del trabajador (aunque los trabajadores tengan un máster, esto no los hace más productivos en ese trabajo en concreto) y siempre habrá países con salarios más bajos que me pueden hacer la competencia ya que ellos también disponen de mano de obra suficientemente cualificada para ese trabajo.

En el segundo caso, si podré (deberé) pagar más a los trabajadores ya que su cualificación es parte importante de la productividad (si no saben idiomas no podré atender a clientes extranjeros) y hay menos países que puedan hacerme la competencia. Generaré más riqueza y por tanto se ha aumentado la productividad del país, sin que eso signifique que los trabajadores sean mejores o peores (más productivos en la primera acepción) en las tareas que desempeñan, si no que esas tareas tienen mayor valor añadido.

Espero haber me explicado mejor esta vez.