Citoyen insiste en su “hostilidad” hacia buena parte del argumentario del catalanismo actual, que gira en torno a la “identidad”, la “nación” y otros conceptos que a él se le antojan abstractos e inaprehensibles. En su artículo enuncia tres tipos de posturas independentistas o nacionalistas que le parecen coherentes y comprensibles (aunque no las comparta), mientras que es incapaz de lidiar con los argumentos identitarios. Dice que estos, o bien ocultan a las tres posturas “coherentes”, con lo que impedirían un debate claro sobre la cuestión de la organización del Estado, o bien son una “forma extremadamente primitiva, cursi y repelente de ver la política, no como un área dónde se gestionan problemas colectivos y tener un proyecto de sociedad más justo, sino como un diván de psicoanalista en el que curarse las penas”.

Por supuesto, lleva desde la publicación respondiendo una buena cantidad de comentarios a la defensiva o al ataque de catalanes más o menos identificados con el argumentario identitario. Y la discusión no lleva a ningún sitio, porque cada uno se queda en su postura de forma casi inamovible.

Hace ya más de 70 años que Thomas enunció su famoso teorema: “si los hombres definen situaciones como reales, son reales en sus consecuencias”. Si ellos creen que son una nación, lo son. Que la postura no nacionalista entre a discutir con la nacionalista olvidando esto sólo lleva a una espiral de conflicto dialéctico en la que ninguna de las dos partes acepta desde la base los argumentos del otro. Como ciudadano, soy tan poco amigo de los argumentos identitarios como Citoyen. Sin embargo, la cosa es que para muchísima gente tiene importancia, son reales en algún nivel. Y sus consecuencias lo han sido, y de hecho lo serán más a medida que, por poner un solo ejemplo, el PSC se separe del PSOE. Claro que preferiría debatir en términos de proyecto real de futuro, pero no sólo yo marco el ritmo y los contenidos del debate. Creo que la postura más eficaz es tener en cuenta la enseñanza de Thomas, mirar al nacionalismo a la cara y decirle: “OK, para muchos de vosotros sois una nación porque de hecho os definís como tal. Y ahora, qué implicaciones se supone que debe tener este hecho”. Aceptando como real lo percibido por el adversario en la discusión política (y lo es, en tanto que percibido, y de ahí no le vas a sacar aunque saques toda la artillería de “pacto social” que existe en la filosofía política), se minimizan (paradójicamente) sus efectos, y se puede hablar de cosas serias, como la gestión de los impuestos o el modelo educativo.

Ojo: esto sólo vale mientras la aspiración no sea la secesión inmediata y haya peligro de que la violencia entre en juego, es decir, siempre y cuando nos quedemos dentro de un marco de reglas democrático. Fuera de él, las cosas cambian. Pero vamos, hablamos de Catalunya, no de Irlanda del Norte.