Escritos de Jorge Galindo » Blog Archive » Las listas de Twitter no son lo que parecen

06 de Nov de 2009

Las listas de Twitter no son lo que parecen

Ayer, @rahego puso en palabras algo que llevaba unos días rondándome superficialmente la cabeza:

Realmente las listas de twitter son una forma curiosa de ver “cómo me catalogan” = “cómo me perciben”.

Y es que es así. Son, al fin y al cabo, una forma de clasificación y catalogación libre. A modo de ejemplo, me he permitido hacer un pequeño experimento con ciertos usuarios, asignando a cada uno las palabras clave que aparecen en los nombres de las listas en las que han sido incluidos. A ver qué tal.

Edgar Rovira (@erovira)

La gente ve a Edgar como una persona válida y bien informada en cuestiones de política en relación con las nuevas tecnologías.

Raúl Hernández (@rahego)

Raúl es considerado como una persona de las de “toda la vida” en la blogosfera, con una vinculación con Weblogs SL y un claro perfil emprendedor.

Juan Luis Hortelano (@jlhortelano)

Hortelano (que precisamente discutió con Raúl su opinión) es percibido sin duda alguna como un líder y un informador de referencia del mundo de internet en general y los blogs en particular, para bien y para mal. También con un perfil emprendedor. En cuanto a la denominación de periodista, considero que viene dada por su condición de blogger de referencia.

Dolors Reig (@dreig)

Lo que es, al fin y al cabo: una experta en educación y nuevas tecnologías, con una orientación teórica, que (por lo visto) usa Moodle, y es capaz de erigirse como persona de autoridad en la materia.

Roger Senserrich (@egocrata)

La gente ve a Roger como una persona que sabe de política, escribe sobre ello en un blog, con ello es capaz de crear opinión, y es más bien de izquierdas, o socialdemócrata.

Y con otros, la cosa sigue: Dans, Antonio Ortiz, la gente de GurusBlog, Estratega… Y un largo etcétera. Tan largo como los usuarios de Twitter son.

Con las listas, Twitter ha introducido un elemento realmente original y muy útil para su perfil de usuario: el de conocer la percepción que los demás tienen de uno mismo. Lo que menos importa de las listas, lo que al final menos se ha discutido en realidad, es la capacidad de ordenación que esto supone, pues no es tanta: la mayoría de veces, no es cómodo tener a tus contactos separados, más allá de poder discernir entre los que son personas y aquellos que resultan meros feeds. Todo el mundo se ha dedicado a hablar de si tengo tantas o cuantas listas, y si estas se llaman de esta manera o de otra. Como bien apuntó Liz Pullen, no aparecen en el perfil de usuario por casualidad.

Las listas son tags y clasificaciones para personas que, por razones profesionales y personales, están especialmente interesadas en saber cómo son percibidos.

Y un elemento más, me atrevería a decir que bastante importante a partir de ahora, a considerar en estudios sobre imagen personal y de marca en internet.

Kavango

Muy interesante lo de la folcsonomía. Justo acabo de descubrir un servicio que hace una clasificación de usuarios por sus hashtags favoritas. Habrá que cruzarlos y si son hábiles harán un sistema de generación de listas a partir de tags (yo la usaría): http://twitr.org/show-all-tags
Francisco Marco-Serrano

De hecho, en el SearchCongress Valencia 2009, el Director de I+D de Yahoo! presentó, entre otras muchas cosas (http://exp.kproductivity.com/2009/10/un-economi...), algo así como una 'machine-sonomy' (Yahoo! prescribe una etiqueta, y tú si quieres, la asignas).

Sin embargo, el ejercicio me parece interesante; veamos cómo evolucionamos (me hace ilusión eso de que me etiqueten; pero ya sabeis, antes de que alguien os etiquete, hacerlo vosotros).
Jorge Galindo

Raúl, la utilidad de las listas es social, es lo que intento explicar en la entrada. Por eso seguirán existiendo (o se transformarán a largo plazo, pero en esencia seguirán ahí). Es decir: efectivamente, para gente como tú o como yo, que siguen sencillamente aquellos a quien quieren leer/escuchar, las listas en sí no tienen utilidad digamos organizativa. Pero su utilidad social es enorme en tanto que Twitter es básicamente percibido por muchos como una herramienta para hacer contactos, antes que para conseguir contenidos. Me gustaría ver un estudio en ese sentido: asimetrías en términos de media y desviación típica entre followings y followers para los usuarios de Twitter. Creo que nos llevaríamos una sorpresa, y que nosotros somos los menos.

Respecto a Delicious, no creo que sea homologable. Primera, como dices, por los usuarios. No porque sean pocos, que son bastantes, sino porque no son tan activos como los de Twitter, ni se pasan tanto tiempo en él... Y, sobre todo, porque estas etiquetas no hacen referencia directa a otro usuario, y por tanto su utilidad no es social.

No sé a quién leí hace poco (Enric Gonzalez, puede ser) sobre por qué el contenido no es el rey en internet, y sí que lo es la comunicación y la sociabilidad. Pues eso.
Consultor Anónimo

La verdad es que da para pensar, incluso descontando el sesgo de spammers (que los empieza a haber) y graciosetes (que también). Pero creo que es un invento que tiene los días contados, básicamente porque creo que las listas no tienen utilidad. Yo no he creado ninguna, y dudo que las vaya a crear. Quizás es porque sigo a la gente que puedo seguir de verdad y no tengo necesidad ninguna de ponerles etiquetas (igual a la gente que "sigue" a 500, 1000 o 2000 personas les venga bien). En fin, si la gente no crea listas (porque no les resulta útil), se acaba la funcionalidad derivada de las "folksonimies".

Algo parecido hizo delicious hace tiempo, si no recuerdo mal; la posibilidad de extraer una nube de etiquetas a partir de cómo la gente había catalogado un enlace determinado. El problema es que quizás demasiado poca gente usa delicious.