Escritos de Jorge Galindo » Blog Archive » La ciencia económica no es lo que era
El proceso social Escritos de Jorge Galindo

Cuando un sociólogo, un antropólogo o un politólogo sin demasiados conocimientos sobre el estado actual de la ciencia económica se lanza a criticar a los economistas, es muy probable que acabe acusando a la disciplina (y a través de esto, al argumento concreto de su oponente economista) de sesgada, atomizadora, individualista, ultramaterialista, con eterna fe en la racionalidad de los individuos y preponderancia total del mercado en cualquier explicación o modelización. Hace unas semanas leí un breve artículo de una gente del Max Planck Institute for the Study of Societies en el que, partiendo de esta idea, hacían un buen repaso a la actualidad de la ciencia económica, sus últimas tendencias y teorías en acción. Y lo hacían para demostrar que la economía no es lo que creemos que es. Que ha avanzado, está mucho más allá de lo que es una visión estereotipada de la disciplina.

Y hoy, leyendo estos dos comentarios de Citoyen, me he vuelto a acordar de todo esto. Ahora mismo, estoy siguiendo líneas de investigación que son 100% sociología económica, así que ando leyendo bastante economía. Además, en varios ámbitos, ya que intentar hablar sobre cambios en el modelo productivo requiere tener un mínimo de visión global, y también a varios niveles de complejidad: desde los manuales básicos de Krugman y Wells de micro y macroeconomía, hasta artículos a medio camino entre la sociología y la economía (como Swedberg, Granovetter o Barbiera), pasando por papers de economía regional y clusterización (Glaeser, Camagni, Trullén, Boix), economistas hablando de teoría de redes y difusión de la innovación, etcétera. Así que puedo constatar en carne propia que la ciencia económica, afortunadamente, ya no es lo que era. Si es que alguna vez fue la caricatura que las Ciencias Sociales más culturalistas hicieron de ella. Deberíamos no sólo acostumbrarnos a ello, sino alegrarnos y aprovechar la situación para trabajar más y mejor con la disciplina económica, hasta llegar, hablando a largo plazo, a crear lo que es lógico que exista: una base común de conocimiento para todas las Ciencias Sociales, un punto de apoyo compartido.

Nos empeñamos durante décadas en pedir a la economía que nos haga caso, que se fije en aquello que va más allá de su gestión de recursos y su coste de oportunidad. Y, cuando parece que comienza a hacerlo, resulta que no estábamos interesados en un diálogo, sino en seguir desempeñando el papel de víctimas.

Pues ya es suficiente. Ahora, a trabajar de verdad.

  • Jorge, cuidado con Pau que es keynesiano. LoL

    Tal y como ni toda la física son los dos trenes que se acercan en direcciones contrarias, ni la sociología es el estudio de la familia nuclear, ni..., desgraciadamente para muchos la economía sigue en el XIX y principios del XX.

    Gracias por romper una lanza por nosotros. ¡Apadrina a un Economista!.
  • Demo, en eso discrepo. Efectivamente, la sociología europea tiene el lastre de décadas de proposiciones pseudo-crítico-filosóficas (la estadounidense, por cierto, tenía hasta hace nada el lastre de décadas de investigación descriptiva anodina y bastante poco científica en base a la teoría funcionalista). Pero no creo que sólo nos quede arrimar el hombro como segundona, porque no es esta toda la sociología que se ha hecho, que se hace y que queda por hacer. Dicho de otra forma: no creo que la colonización económica en la sociología sea la respuesta: yo no leo tanta economía para sencillamente aplicar sus preceptos sin plantearme nada más. Unos tenemos tanto de aprender de los otros como los otros de los unos. Obviamente, nosotros tenemos mucho que demostrar. Así que vamos a ver si podemos hacer algo más que arrimar el hombro.

    Porque aviso, por si aún alguien no se había dado cuenta: no soy exactamente un amante del paradigma racionalista, ni creo que todo se explique en base a incentivos, aunque obviamente uso muchas de sus proposiciones. El punto de vista de la complejidad y los sistemas abiertos y dinámicos (ojo: NO Luhmann) me parece un camino más difícil, pero más fructífero a largo plazo.
  • Es la respuesta a una necesidad. Ante la imprescindible interdisciplinariedad con la que debemos afrontar el estudio de lo social, la disciplina más consolidada toma la delantera e integra las investigaciones de otras en su corpus. La sociología, y especialmente la sociología europea, lastrada por años de funambulismo (marxismo, estructuralismo, postmodernismo) decidió abandonar la investigación rigurosa a cambio de palabras inanes lanzadas desde una cátedra o alrededor de unos minis de calimocho, con lo que ahora sólo le queda arrimar el hombro como segundona o seguir encerrada en sí misma lanzando anatemas contra el positivismo inhumano y explotador. Labor ésta que, definitivamente, se la tendríamos que dejar a ciertos filósofos a los que no les importa perder el tiempo.
  • Gracias por la recomendación. A la wishlist va.

    Y muchas gracias, Pau, por el ofrecimiento. Igual hasta te tomo la palabra ; )
  • Cualquier duda que te surja y un economista modesto pueda resolverte, ya sabes dónde encontrarme
  • Pues yo le recomiendo encarecidamente que lea "Caos" de James Gleick. Aunque le dará cierto trabajo el leerlo, también le ahorrará mucho después de terminarlo, porque será el último que leerá para investigar este tipo de temas.

    De verdad que se lo recomiendo si no lo ha leído ya.
blog comments powered by Disqus
Este es el blog de Jorge Galindo. En él hay textos más bien analíticos sobre economía, política, sociedad y más. Está publicado bajo una licencia Creative Commons que se resume en que cualquiera puede usar el material aquí publicado siempre y cuando cite la fuente. Si le ha interesado este blog, suscríbase para recibir las entradas. Otros blogs interesantes (y mejores) sobre temas similares: