IMPUESTOS

· Acabar con las propuestas de subida de IVA e IRPF es su principal aportación. De hecho, plantean no subir ningún impuesto, bajo ningún concepto. En esto, mi postura con el PP es probablemente irreconciliable, ya que considero que nuestra presión fiscal es bastante modesta (sería más modesta si fuésemos capaces de ser más productivos, es cierto). No lo veo, en todo caso, como un punto clave para la recuperación económica.

· Establecer el tipo de IVA superreducido para el “turismo”. Hablar de turismo siempre tiene la dificultad añadida de delimitar el sector al que nos referimos. Pero supongamos que son capaces de tal hazaña, declarando que, como ahora, el 10% de nuestro PIB es turismo (que, en realidad, suma hostelería, transporte de pasajeros…). Estas ramas actualmente tienen un IVA del 7%. Bajar 3 puntos supondría un aumento de competitividad tan irrisorio que el gasto no merece la pena. Además, cualquier descenso de impuestos no implica necesariamente un descenso equivalente de precio en el producto final, como no lo hace tampoco un aumento: eso es algo que a uno le enseñan en la asignatura de economía de Bachillerato.

· Cambio de régimen de IVA, de devengo a caja: es decir, si lo he entendido bien, las empresas declararían el IVA no cuando lo facturan, sino cuando lo cobran realmente (véase este apunte sobre el problema del IVA y las PYMEs). Sería muy bonito y útil, si no fuese por la cantidad de fraude que generaría.

· Bajar el Impuesto de Sociedades en un 5% (al 25%), y dos puntos la cotización a la Seguridad Social. Lo segundo me parece en todo punto innecesario, porque las arcas sociales no están como para tocarlas demasiado, y no creo que incentivase la contratación. Respecto al descenso de 5 puntos en Sociedades, el 30% (nivel actual, que se convierte en 25% para los primeros 100.000€ de beneficios, que es donde se encuentran todas las PYMEs) sería la parte del león si no fuese porque en las pequeñas empresas los beneficios se suelen repartir a través de sueldos, precisamente para evitar pagar tantos impuestos. Y en las grandes, bueno, existen vías, entre otras, las SICAV. Si se rebaja al 20%, la propensión de las grandes a buscar vías creativas va a ser la misma. Con las pequeñas habría que hacer un pequeño modelo de simulación, para ver si tal rebaja supone una nivelación entre lo que se “pasa” por sueldos (y por tanto cotiza a través de IRPF) y lo que pasaría por Sociedades, comprobar cómo afecta a las arcas públicas y a los pequeños empresarios. Si me pongo en mi situación personal, yo, francamente, seguiría pasándolo vía sueldos hasta que el % a tributar por IRPF superase al de Sociedades (lo cual son bastantes ingresos). Dicho de otra forma: si tocas Sociedades, toca también IRPF, al menos para no asalariados.

GASTO PÚBLICO

· Propuesta detallada de reducción de gasto. Si esta reducción de gasto viene dada por un aumento de la eficiencia de la Administración, estoy plenamente de acuerdo. En este sentido, el aclarar la cuestión de las competencias para evitar solapamientos con el consiguiente doble gasto, que es otra de sus propuestas, me parece fundamental. Lo que pasa es que esto significaría entrar en los distintos recintos de las competencias no ya del “Estado de las Autonomías”, sino también de las Diputaciones (ese ente administrativo tan poco claro) y los municipios (los marginados de todo esto). La reforma administrativa que necesitamos es, a mi modo de ver, de calado, y no se resuelve sólo limitando solapamientos. Pero quizá sea mejor dejarla para algo más adelante.

· Incluir en la Ley de Estabilidad Presupuestaria el requerimiento de que el Estado cuadre siempre cuentas en superávit. El objetivo de reducir el déficit al 3% en 3 años (2013) no les parece suficiente. Francamente, no sé qué esperan, entonces. Bueno, sí, porque lo especifican: quieren desarrollar un recorte del gasto de 10.000 millones de €, encaminado, por supuesto, a reducir el déficit, a través de las siguientes medidas:

- Cortar el grifo a las empresas públicas y a organismos y entidades en el exterior (¿por qué? ¿cómo? ¿a cuáles?)
- Acabar con el Ministerio de Igualdad (ahorro moderado: buena parte de sus programas los pasaría a gestionar Bienestar Social)
- Acabar con la Vicepresidencia Tercera (ahorro irrisorio)

Con estas tres medidas, obviamente, no se alcanza una reducción espectacular. Cualquier reestructuración que vaya en la dirección de la eficiencia de la administración pública, como hacíamos referencia en el punto anterior, lleva más de 3 años (si queremos sacar semejante cantidad de dinero de ahí, claro). Y no veo de dónde más podríamos ahorrar sin tocar gasto público que, personalmente, considero fundamental. Porque, la verdad, no somos Grecia.

FINANZAS

· Consideran que hay emisiones masivas de deuda pública produciendo un efecto de crowding-out con las PYMEs. Bueno, ahora va a resultar que el problema de las entidades financieras es culpa de los Estados. Obviamente, no tengo delante un análisis económico que confirme o desmienta este punto, pero me parece cuanto menos una afirmación arriesgada.

· Es curioso, por cierto, que pidan que se garantice la profesionalidad en el gobierno de las Cajas después de la que se ha liado en Caja Madrid. Pero, en fin, de acuerdo con ello.

EMPLEO

· Proponen un “nuevo contrato indefinido” sin especificar de qué tipo, y que, por tanto, no podemos saber qué efecto o sentido tendría.

· Hablan de flexibilizar la negociación colectiva, ligándola a la productividad. Sinceramente, un mercado de trabajo dualizado, hipersegmentado y destrozado merece un cambio de base de la negociación colectiva, creo. Esta idea no está mal, pero se queda corta, además de que la palabra “flexibilización” en boca del PP normalmente quiere decir “desregulación” y “liberalización” (a hechos pasados me remito, como ellos, que recuerdan con nostalgia benigna las reformas de 1996-2000, que tienen, por cierto, buena parte de culpa de la situación actual del mercado de trabajo). De todas formas, no sé lo suficiente sobre sindicatos, eso se lo dejo a otros, pero desde lejos intuyo que se están quedando atrás al dejar fuera de su paraguas a cada vez más porcentaje del conjunto de los trabajadores. La duda, insisto, es si el enfoque neoliberal del PP es el que hace falta para esta puesta al día. Lo dudo mucho.

· Incluyen, por último, la ya comentada mejora del sistema de formación profesional intentando hacer que sea flexible y dinámico, adaptado al mercado. Como entonces, insisto: es de cajón.

MERCADO Y COMPETENCIA

· En esto, están bastante de acuerdo los grandes partidos: garantizar la libre competencia, hacer funcionar los organismos reguladores de forma transparente, independiente y eficaz, etcétera. Poco que discutir.

MOROSIDAD Y FINANCIACIÓN

· Aquí, la idea de mayor calado es convertir el FEyS (Fondo Estatal para el Empleo y la Sostenibilidad) en una línea de crédito ICO “para financiar el pago a las PYMES y autónomos acreedores a las Corporaciones locales de los atrasos”. Bien, no soy del todo imparcial, porque, como a toda buena pequeña empresa que trabaja en el ámbito público, a la nuestra también le cuesta varias llamadas a la semana el que la Administración pague en un plazo razonable. Sin embargo, me parece que es juntar churras con merinas. No sé cuál es la cifra de impagos actual, imagino que creciente, y lo que ha de conseguirse es una solución permanente, no un parche para cubrir impagos. Desde luego, el FEyS no me pareció, ni me parece, la forma más adecuada de gastar ese dinero. Pero tampoco esta propuesta se me antoja más que un parche.

· En esta misma línea, proponen una reforma de las Leyes que afectan a la contratación pública de entidades privadas para evitar los impagos. Totalmente de acuerdo con esto, cosa que el Gobierno también propone, por cierto. En todo caso, me pregunto si esto se va a solucionar con leyes. Me temo que el círculo vicioso en el que ha caído la relación de la empresa proveedora con la Adminstración demandante no se soluciona con una breve reforma legal. Se trata de un problema de incentivos perversos y contabilidades aplazadas y cuadradas “por detrás” que necesita una Comisión de expertos dedicada en exclusiva para resolverlo.

INVESTIGACIÓN

· En general, las medidas respecto a I+D son brindis al sol: se basan en la necesidad de crear un Plan Nacional de I+D+i. Que ya existe. Otra cosa es lo bueno o malo que sea, de lo que el PP nada dice.

· Respecto a su afirmación de que hace falta proporcionar un marco fiscal atractivo para estas actividades y su “mecenazgo”, me gustaría saber por voz de su experto en qué es inadecuado ahora este marco legal, y cómo modificándolo podríamos incentivar la inversión en innovación de la empresa privada, que es la que más tiene que crecer. Uno puede aumentar ad aeternum las deducciones fiscales a la I+D, que así, probablemente, lo único que conseguirá será que las empresas se aprovechen de las mismas hasta que se cierre el grifo, con dudoso remanente de investigación en cada organización. En otras palabras: es considerable, pero ni de lejos suficiente.

· Ya acabando, hablan de un “Programa de captación del talento emprendedor extranjero”, lo cual me parece paradójico, ya que realmente debemos evitar es que el talento que nace y crece en España no se vaya de aquí (no quieran ver los datos de fugas de cerebros y sus razones, porque existen, y asustan, ya se lo digo). Por supuesto, el talento extranjero es bienvenido, pero no tenemos por qué hacer un plan para “captarlo”.

EN CONCLUSIÓN

Las medidas del PP son variadas y con un grado de concreción irregular: algunas resultan muy específicas, otras son puros lugares comunes. Pero la sensación final es de conjunto deslabazado. No constituyen un sistema integrado y coordinado, más allá de su punto de unión en torno a la ideología liberal. No veo que este paquete vaya a sacarnos de la crisis. No veo creación de empleo, en definitiva, ni crecimiento económico en base a la productividad (de productividad y competitividad, por cierto, hablan en un punto totalmente vacío, de pasada, y ya).

Lo que no quiere decir que muchas de sus propuestas vengan bien y sean aceptables. Pero lo que Cristóbal Montoro dijo de la propuesta del Gobierno puede ser aplicado a la suya: ¿está bien eso de más eficiencia de la Administración Pública, de reducir el IVA del turismo, o de garantizar la libre competencia? Pues bueno, pues mal no está. ¿Vamos a salir de la crisis con eso? Pues probablemente no. La que más me gusta es, como ya comenté en su momento, la de la Formación Profesional, así como las más obvias, de eficiencia de las Administraciones y racionalización de la estructura competencial. Las que menos, las relativas a impuestos, que además me parecen incompatibles con su anhelo por reducir el déficit a ritmos vertiginosos.

¿Y qué hay de las propuestas del PSOE? ¿Saldríamos con ellas? Eso lo veremos en el siguiente capítulo.

Durante todo el paseo, Zapatero ha insistido en la necesidad de un consenso en torno al crecimiento y la creación de empleo, tanto a corto como a largo plazo (”cambio de modelo productivo”). Varias veces. El concepto “proceso de diálogo” es casi el que más ha empleado. De hecho, ha gastado considerablemente más tiempo en hablar del pasado que del futuro.

Sobre este último, apenas ha destacado es la de facilitar los créditos del ICO a las PYMEs con viabilidad, probablemente su medida más “votable”. Asimismo, ha hablado de rehabilitación y de ahorro energético. Las VPO no han salido a relucir.

En un momento dado, Pepa Bueno ha puesto sobre la mesa de la cuestión de la claridad y la coherencia en las medidas del Gobierno, de forma bastante crítica. Zapatero ha intentado dar coherencia a la actuación del Gobierno sin contestar directamente, hablando de dos fases en la misma (paliar primero, mejorar después), y volviendo a su discurso centrado en el pasado. Excusándose, además, diciendo que el Gobierno llega adonde llega. Pepa Bueno ha vuelto a poner la cuestión sobre la mesa al considerar que no le había respondido a la pregunta. Y Zapatero ha desviado la cuestión aprovechando que ella ha citado como ejemplo la falta de confianza de los mercados internacionales, centrándose en ello y volviendo al discurso de que España no es un problema.

Ana Blanco le ha hecho la que para mí ha sido la mejor pregunta, hacia el final del paseo: los jóvenes y el paro. Pero Zapatero se ha salido por la tangente: le ha echado la culpa a la construcción, destacando todos aquellos jóvenes que se fueron a ese sector de cabeza y sin estudios. Para ellos, afirma, debe ir toda la atención de los pactos sociales. Con esto hay dos problemas: primero, aunque es cierto que el paro es mayor a menor es el nivel de estudios, también lo es a menor es la edad considerada, en todos los niveles de formación. Así que el problema no tiene una segmentación única, de formación, sino (y me atrevería a añadir: sobre todo) generacional.

En resumen, ha sido una más de las entrevistas de este Presidente que tiene por costumbre no contestar de manera clara, inconfundible y directa a las preguntas que se le plantean en cualquier cara a cara. Más centrada en el pasado que en el futuro. Pero lo peor de todo es que en la última propuesta del Gobierno con medidas para afrontar la crisis sí existen propuestas con cierto nivel y enjundia. No todas, pero representa un avance. No entiendo, no soy capaz de comprender, por qué el Presidente no las ha sacado a relucir en una entrevista que llevaba por título “Cómo saldremos de la crisis”.

Este capítulo, y su frase, es de hace unos 7 años. Ahora, francamente, no es que cada vez empiece antes. Es que ni siquiera suele entreverse el principio y el fin. Lo vemos todos los días con el Partido Popular, sin ir más lejos. Respecto al Gobierno, hace un par de meses, Albert Medrán ya escribía una entrada sobre los sucesores de Zapatero, haciendo un somero repaso de nombres. Menciona a De La Vega, y sobre todo a Chacón y a Rubalcaba. Yo, además de coincidir con Albert, llevo desde entonces rumiando otro nombre: José Blanco. Quien, desde que es Ministro de Fomento, está haciendo las veces de hombre de Estado serio y duro. Además, se está convirtiendo un poco en la voz del Gobierno. Es posible interpretar que se trata de una mera sustitución de De La Vega y que ella va a ser el delfín. Pero, cómo explicarlo… veo ambición en su actitud. Es una mera sensación, probablemente errónea, y de seguro demasiado temprana. Pero ahí está.

En realidad, lo relevante no es quién, sino el hecho de que las campañas, tanto internas como externas, se difuminan cada vez más con los periodos ejecutivos. Sobre todo, aunque no sólo dentro de un grupo de ciudadanos interesados, activos y más conectados a los vaivenes políticos que la media. No podemos obviar el papel que internet tiene en este proceso, sobre todo tal y como se entiende y se usa en España: como un instrumento de politics.

Lo que a mí me preocupa de este proceso es (sí, una de mis manías) el divorcio entre politics, comunicación y policies. Gobernar, y la política 2.0, no es sólo un estiramiento de la campaña. Es lógico, natural e incluso bueno que se estire, pues, teóricamente, aumenta la “vigilancia” del ciudadano sobre los actos políticos, y la relación que existe entre ambos se hace más continua y rutinaria. Lo que no ha de hacer es dominarla.

No es quién lo explica, es lo que haces. Si Blanco (y ahora le estoy usando sólo como ejemplo hipotético) realmente pretende posicionarse para 2012, debe hacer más cosas como el Decreto sobre los controladores aéreos, y menos comentarios sobre Garzón. Es lo primero lo que le pone en valor, más que lo segundo.

Para acabar, si alguien está interesado en seguir leyendo sobre política 2.0 respecto a cómo y para qué se usa, ahí van cuatro buenas entradas de Edgar Rovira (en catalán, aviso):

· Classificant la política 2.0 como introducción.

· Open Government, qüestió d’actitud a modo de posicionamiento.

· Mobilització local: IgualadaNeta y Dos projectes interessants: Ziudad i ArreglaMiCalle recabando ejemplos de conexión entre comunicación, 2.0, politics y policies.

Porque la pregunta a la que tenemos que responder es qué queremos que sea este país. En qué liga queremos jugar.

Si no me equivoco, lo han sacado de Richard Florida, cuya parte de gurú deja que desear, pero aún así sabe bastante sobre ciudades y regiones. Personalmente, creo que falta más de Asia en esta clasificación, especialmente China. Pero bueno, si alguien quiere saber más sobre mega-regiones, puede echar un vistazo a este librito de Princeton, con la colaboración del inigualable Glaeser.

Pongo un extracto del principio del artículo, para abrir boca:

Imagine for a moment that one were looking at the economics profession in England in 1890. One would say that Alfred Marshall with his blend of historical and analytical economics was the economics of the future; Walras’s and Edgeworth’s more mathematical approach would be considered minor players. Now fast forward to the 1930s—Marshall is seen as a minor player, while Walras’s and Edgeworth’s mathematical approach has become the foundation for Samuelson’s cutting edge economics. Now imagine economics in 2050. Much of what is currently done in economics will not be cited or even considered. Some parts of economics, which today are considered minor, will be seen as the forerunners of what economics will become.

· Reducción del IVA hasta el 8% para la rehabilitación.

· Deducción del 10% en el IRPF.

· Reformas en 2.000 edificios públicos (Plan 2000 ESE) para obtener un ahorro energético del 20%.

· Facilitar la financiación del ICO a promotores y empresas que se dediquen a la VPO.

Nada que decir sobre las tres primeras medidas: tiempo hace que reivindico un impulso a la rehabilitación. Pero claro, esto sólo tiene lógica como alternativa, como método para (si se me permite el símil financiero) diversificar el portfolio de activos que tenemos metidas en la vivienda nueva, a todas luces excesiva. ¿Qué sentido tiene poner una cosa sobre la mesa, si acto seguido se propone seguir metiendo liquidez para la construcción de VPO?

Esta construcción es prácticamente innecesaria en todas partes, dada la cantidad de recursos disponibles. Además, el modelo de VPO que existía y sigue existiendo en España desde los tiempos de Franco (no exagero, bueno, sólo un poco) está agotado y no tiene sentido socialmente hablando. Sobre esto último me extenderé en otro momento. Ahora, centrémonos en los 350.000 empleos.

El primer trimestre de 2008, la EPA daba 294.100 parados provenientes de la construcción. El cuatro trimestre de 2009, casi dos años después, la cifra había ascendido a 614.000: un ascenso de 319.900. La EPA no da datos entre 2005 y 2007 (bueno, igual en microdatos, pero no tengo tiempo), pero estimo que desde principios de 2007, el saldo de parados en la construcción ha sido precisamente de esos 350.000, más o menos. Eso es casi tanto como decir que el Gobierno quiere dejar las cosas más o menos como estaban.

Y además quiere hacerlo tirando no sólo de rehabilitación, sino también de construcción de nueva promoción. En VPO, vale, pero da igual, es nueva construcción, al fin y al cabo.

El primer trimestre de 2008 teníamos a 2.964.400 personas activas en el sector. Dos años más tarde, la cifra está en torno a los 2.417.000. Medio millón menos. El porcentaje de ocupados en el sector de la construcción sobre el total ha pasado del 13,1% al 9,7%. Aún nos queda un ajuste de un par de años más hasta llegar al 7,8%, que es la media de la UE27, un valor más o menos razonable. ¿Y queremos subir en 350.000 esa cifra? Eso sería, prácticamente, subir a un 11% o 12% de empleados en la construcción. Aún suponiendo que un milagro económico aumentase el resto de empleos en una proporción similar o mayor, seguiríamos en un 9-10%.

De acuerdo. Detrás de todos y cada uno de esos 614.000 parados hay un nombre, unos apellidos y una familia. ¿Pero esta es la mejor manera de ayudarlos?

Necesitamos más imaginación en la política pública.

Reducción de morosidad: establecer de modo progresivo, para las facturas que se emitan a partir de ahora, un plazo de pago máximo de 30 días para los pagos de las Administraciones Públicas y de 60 días para el pago a las PYMES y autónomos por parte de las grandes empresas.

Yo, como cualquiera que lleve una PYME y trabaje para Administraciones Públicas, sé muy bien el problema que puede llegar a suponer el tema de los plazos y los retrasos en los pagos. Especialmente si la Administración te pide la factura con antelación, cosa muy habitual y comprensible. Lo que también es habitual pero no tan comprensible es que el retraso en el pago sea de más de 90 días, con lo que la pequeña empresa soporta un IVA que aún no ha cobrado de manera efectiva pero sí ha facturado. No es una broma: en empresas que trabajan encargos de altas sumas (instalaciones, mantenimiento…) puede significar un problema muy grave, y más de una ha cerrado, total o temporalmente, por ello.

En una época de falta de liquidez y en la que el flujo de dinero se ha ralentizado en las PYMEs, garantizar los pagos por parte de las Administraciones en plazos razonables no es ninguna tontería. No va a salvar la economía, pero es una de esas medidas que ayudan a engrasar y dar oxígeno.

La ley, si no me equivoco, ya dice que el pago no se puede retrasar más de 60 días. 30 días sería una bendición. Ahora falta que el hecho de incluir la medida en el pacto haga que cobre relevancia, y realmente se cumpla.

Esperemos que así sea.

Así que no está de más recordar estas características:

1. La vivienda es, probablemente, el bien más relevante que adquirirá cualquier individuo a lo largo de su vida. Por su condición de lugar en el que vivir, y por el esfuerzo económico que supone. Y en esto último, en España llegamos, como todos saben, a niveles insólitos:

2. La demanda de vivienda está formada más por núcleos familiares que por individuos. Y, ojo, la configuración de estos núcleos es cada vez más variada y cambiante. También en términos de nivel de renta y fluctuaciones en el mismo a lo largo del tiempo. Es la maldita sociedad líquida con la que Bauman ha vendido tantos libros.

3. La vivienda es un bien que no termina cuando acaban sus cuatro paredes: es ella y su contexto. Un contexto cargado socialmente: ¿dónde queremos habitar? ¿O dónde podemos? A este respecto, no está de más recordar lo que significa un modelo determinado de mercado de vivienda para la movilidad laboral.

4. Al hilo de este último punto, se deduce fácilmente que la vivienda no es un bien único e indistinguible, sino que hay infinitos tipos… No dependiendo tanto del modelo de casa o piso, como del lugar en que se encuentra. Esto, Kiko Llaneras lo sabe muy bien, pero la gente que invirtió en Seseña no sé si lo tenía tan claro:

(Imagen cogida de aquí).

5. De un primer vistazo, cabría pensar que la demanda de vivienda es más bien inelástica, y que no es un bien que tienda a acumularse. Pero la lógica juega malas pasadas. En la fase expansiva del ciclo, se dieron tres elementos combinados: el grifo crediticio abierto, el dinero que hacía entrar el propio boom en las familias (recordemos que la mitad de nuestros “nuevos” parados vienen del sector de la construcción), y el hecho de que el precio de la vivienda seguía subiendo. Es decir: liquidez, sensación de seguridad para la demanda, y la perspectiva de que la vivienda puede ser un bien de especulación, no sólo de inversión. Con esta idea implantada, los puntos 1, 2, 3 y 4 se diluyen, y sucede esto:

Y esto es el total estatal. Hay Comunidades Autónomas, como la Valenciana, donde el porcentaje de vivienda no principal sobre el total ha pasado del 40%.

La vivienda, en definitiva, ha pasado a ser el principal componente de la inversión en capital fijo en España, como muestra este gráfico que tanto me gusta usar una y otra vez:

Porque claro, de los flujos de entrada al parque de vivienda libre español entre 2002 y 2008, una media del 96% ha sido vivienda de nueva planta. Y en cuanto a las transacciones… Miren:

Hemos puesto demasiados huevos en una cesta que contiene un bien tan, tan característico, con unos rasgos tan diferenciados, y tan profundamente arraigado con nuestro comportamiento social y vital, que ahora no sabemos muy bien qué hacer con él.

Con un poco de suerte, la vivienda volverá a ser lo que debe ser.

Desde finales del año pasado vengo observando que los datos del mercado de la vivienda vienen mostrando que se ha tocado un fondo. Lo cual no quiere decir que se haya tocado el fondo. Pero sí que existe una cierta estabilización. No hablo en términos de comparativa con años anteriores: ahí sabemos perfectamente que nos hundimos. Considero que seguir profundizando por esta vía es un tanto inútil: hasta dentro de muchos años, el mercado de la vivienda no volverá a los valores del boom (de hecho, algunos esperamos que nunca lo haga). Quizá por eso muchos de los gurús que llenaron páginas y páginas hablando sobre la crisis están más callados últimamente, porque su esquema de razonamiento se empieza a agotar. Ahora se trata de hacer otro tipo de análisis. Y este nos dice, insisto, que algunos parámetros se están estabilizando. En oferta:

Y en demanda:

El frenazo del vertiginoso descenso iniciado en el primer trimestre de 2007 tiene lugar en la segunda mitad de 2008, allá por agosto-octubre de ese año. En el lado de la oferta, y como es lógico, unos meses antes (finales 2007-principios 2008) la inversión en construcción de vivienda comenzó a caer:

El valor añadido bruto del total de la construcción hizo lo propio:

Como ya vimos en este gráfico, la oferta se “adelantó” en su caída a la demanda. A continuación, se muestra claramente:

La clave, por supuesto, es el stock. La ingente cantidad de vivienda construida de nueva planta que está por vender en España es lo que frena en seco el sector, como siempre sucede con las burbujas de bienes. Más aún si se trata de bienes con características tan particulares como las de una vivienda. Que tiene un proceso de producción laborioso y largo, habitualmente bastante más de un año.

Por eso en el último gráfico mostrado las viviendas iniciadas, la oferta que es relativamente flexible, desciende tan vertiginosamente. Porque era mucho menos costoso dejar de iniciar que parar las promociones que ya estaban en marcha, claro está. Y por eso las viviendas terminadas se mantienen por encima de la demanda de vivienda nueva.

¿Pero cuál es el tamaño actual de este problema? Desafortunadamente, no hay cifras fiables. Al menos desde organismos oficiales. Si alguien conoce algún estudio al respecto, me gustaría consultarlo. Mientras, me he permitido el lujo de hacer un cálculo grosero basado en la cifra que dio el Ministerio de la Vivienda hará un año: a 31 de diciembre de 2008, en España existían 613.512 viviendas libres en stock (viviendas nuevas terminadas sin vender). Me permito darle cierta credibilidad al estudio porque, si no me equivoco, lo dirigió una persona muy solvente en este ámbito. Es una pena no tener la cifra de stock de viviendas públicas, pero bueno, servirá.

Bien, pues, partimos de una cifra de 613.512 viviendas a final de 2008. Durante 2009 se han terminado 363.997 viviendas. Se han comprado 203.928 viviendas nuevas. Doing the math, la cosa quedaría así:

773.581 viviendas en stock. Ahora apliquemos a este valor el ritmo medio mensual de adqusición de vivienda nueva desde que este se mantiene más estable (su varianza ha descendido), es decir, desde noviembre de 2008 hasta noviembre de 2009. Este es de 18.500 viviendas. De mantenerse este ritmo y dejando fuera del modelo las nuevas entradas (no se construye nada), tardaríamos 3 años y medio en consumir el stock.

Pero claro, se siguen iniciando (y por tanto terminando) viviendas. Si cada mes se comienza la construcción de unas 9.000 viviendas (media del último año), durante estos 42 meses entrarían 42*9.000= 411.000 viviendas más al stock. Lo cual cubriría el 50% de la demanda de estos 3 años y medio, dejándonos aún con un stock de unas 400.000 viviendas nada razonable, que aún tardaríamos años en consumir.

Si pretendemos que el ajuste del sector se produzca en, pongamos, dos años, se puede hacer sólo con un descenso a cero de la producción de viviendas, y un aumento de la demanda de nueva de más o menos el 70% respecto a la media actual, llegando a una demanda media de 31.500 viviendas al mes. Que es un nivel pre-explosión de la burbuja: ahí estábamos en enero de 2007.

Y no creo que nadie quiera volver a enero de 2007. O al menos, eso espero. Menos aún, y aquí está la clave, con un 31% de vivienda de segunda residencia sobre el total de viviendas en España, un crecimiento demográfico tirando a estancado, una población cada vez más envejecida, y una clara progresión relativa de la rehabilitación frente a la compraventa.

Todo esto para decir que la clave no está en que bajen los precios tanto como que no volvamos jamás a los niveles anteriores de vivienda nueva. El sector de la vivienda ha de reconfigurarse en torno al mejor y mayor aprovechamiento de los recursos existentes: alquiler, rehabilitación, segundas residencias… y un stock que, como hemos visto, debería dejar de ser un lastre y, en la medida de lo posible (que es la de minimizar daños de unos costes en los que ya se ha incurrido), pasar a ser un activo.

Ya veremos.