- La tasa de población activa ha vuelto a niveles de finales de 2008 (60,13%), subiendo en todas las franjas de edad menos en la de 25 a 29 años. Los que se quedan haciendo un master o similar, vamos. De hecho, la tasa de actividad de los titulados universitarios ha bajado. Y, vaticino, más que bajará en el cuarto trimestre, cuando empiecen las clases en septiembre.

- Consecuentemente, el número total de parados ha bajado en el grupo de 25 a 29 años. Pero no ha sido tanto por la creación de empleo como por la “retirada” de activos. Seguimos (y lo que nos queda) teniendo un problema de proporciones descomunales con los jóvenes.

- En el análisis por ramas de actividad, durante los dos últimos años (IITrim.2008-IITrim.2010) el sector de activos que más se ha incrementado es el de personas que han dejado su último empleo hace más de 1 año. Tenemos 1.200.000 más de estos. El segundo, adivinen cuál es: sí, los trabajadores de las Administraciones Públicas y de sanidad y servicios sociales, casi 400.000 más. Seguidos de parados que buscan su primer empleo, 163.000 más. Por supuesto, han sido la construcción y la industria manufacturera los que más activos han perdido: 737.000 y 605.000 respectivamente.

Y ya no saco más, porque cuando uno comienza a analizar, francamente, no puede sino deprimirse un poco, por muy fría que ponga la mente.

¿Existe algún tipo de base empírica o científica para justificar la forma en la que el Gobierno del PSOE se ha comportado desde el inicio de la crisis, o es todo atribuible a mera descoordinación y caos interno? Claro que hay algo de lo segundo, pero no sólo. Existe una cierta línea que se ha intentado llevar adelante, creo, y buceando en Google Scholar, he encontrado un artículo de Maravall y Przeworski que nos puede ayudar en la labor de responder a la pregunta del título. Los autores trabajan con encuestas del CIS y de empresas privadas para el periodo 1980-1995, en el que se enmarcan 5 elecciones generales y otros tantos Gobiernos distintos, de dos partidos (UCD y PSOE). A mi juicio, llevan demasiado lejos sus conclusiones, ya que la muestra diacrónica no es lo suficientemente amplia. Además, personalmente tiendo a coger las encuestas electorales con pinzas muy largas. Pero en la parte más general de sus conclusiones sí hay información que puede ayudarnos a entender a qué lleva jugando el PSOE desde hace un año y medio, cuando no tuvo más remedio que aceptar la crisis y su gravedad. Voy a ir entresacando citas más o menos literales del artículo y los aprendizajes que  se extraen aplicados al momento actual.

En síntesis, Maravall y Przeworski apuntan a cinco categorías de comportamiento electoral-económico por parte de los votantes, complejizando la postura tradicional de “economía bien = apoyo al Gobierno, economía mal = apoyo a la oposición o indecisión”. Aquí nos interesan dos, particularmente (la negrita es mía, para destacar ambas):

“La gente puede considerar los resultados económicos pasados como malos, pero creer que mejorarán si al gobierno se le permite continuar en el poder. Por lo tanto, aunque las valoraciones retrospectivas sean negativas, el castigo al gobierno carece de sentido: sus políticas, aunque dolorosas, son la causa de las expectativas optimistas. Estas posturas son «intertemporales». Los votantes «intertemporales» atribuyen la mala situación actual al gobierno, pero piensan que conducirá a un futuro mejor, y su desaprobación es lo suficientemente baja como para que las expectativas pesen más que las dificultades presentes”

“La gente puede esperar que el futuro sea malo, al margen de cuáles sean sus valoraciones retrospectivas del pasado. Es decir, puede considerar los resultados económicos pasados y los esperados en el futuro en términos recu- rrentemente negativos, o creer que se deteriorarán. Pero no responsabilizan al gobierno de estas evaluaciones negativas, cuya causa ven en el legado de la mala gestión económica de gobiernos anteriores o en fuerzas que escapan al control de cualquier gobierno. Los votantes son pesimistas, pero no castigan al gobier- no. La oposición no es una opción mejor. Estas posturas son «exonerativas». Los votantes «exonerativos» son pesimistas sobre el futuro: sólo piensan que al gobierno no cabe atribuirle la responsabilidad por el mal funcionamiento de la economía, y/o que la oposición es una alternativa peor. los votantes jóvenes tendieron más a exonerar a los gobernantes en las cinco fases económico-políticas”.

El Gobierno está jugando claramente con estas dos categorías. Su discurso es, en esencia, una mezcla de buscar la culpa en el exterior y en la “etapa de crecimiento inmobiliario” (pasado, al fin y al cabo, dominado por el PP, y atribuirse la responsabilidad del futuro dorado que espera a España. De hecho, en el estudio, los autores extraen que:

“En países que afrontan la necesidad de reestructurar la economía, los gobiernos tienen mayor credibilidad cuando presentan las dificultades actuales como temporales, como una transición que conduce hacia un futuro mejor”.

Además,

“Los individuos no infirieron el futuro del pasado y se sintieron mucho más optimistas ante el futuro que satisfechos del pasado”.

En este mismo sentido, ha estado jugando también con la dimensión ideológica y de compromisos políticos… hasta hace unas pocas semanas. Me explico. El PSOE podía recurrir de manera velada a sus compromisos históricos e inalienables con la dimensión social de la política y el Estado, a la lucha de clases incluso (recordemos a Zapatero levantando el puño en Rodiezmo no hace tanto), hasta que la coyuntura económica ha reclamado recortes que afectaban al Estado de Bienestar, al menos bajo la perspectiva de la prensa y de la oposición de cualquier color. Es entonces cuando la “responsabilidad” de la que hablábamos ha entrado en juego, y los compromisos de votantes pasados, los grupos afines ideológicamente se han difuminado en su público objetivo, dirigiéndose ahora al conjunto de la nación (acérrimos del PP excluidos). Maravall y Przeworski afirman:

“Una crisis económica profunda y una historia de políticas fracasadas pueden reducir la aversión al riesgo y aumentar la tolerancia a reformas dolorosas. Si éstas se inician a tiempo y son radicales, la resistencia se minimizará, los pasos dados se considerarán irreversibles y se podrá reanudar el crecimiento antes (…) si un gobierno no puede reclamar un mandato para la reforma, incumple sus promesas electorales, retrasa sus reformas o está en el poder durante mucho tiempo, será incapaz de evitar las culpas o disfrutar de la condescendencia de los votantes a lo largo del tiempo: como consecuencia, se enfrentará a una mayor resistencia social y a un mayor castigo electoral”.

Abundando en lo que apuntábamos en el párrafo anterior, hace más de un año que la necesidad de “reformas” está sobre la mesa. El propio concepto de “cambio de modelo productivo” es una marca PSOE. Pero estas reformas no se acaban de concretar, por varias razones: descoordinación interna, miedo a pisar callos de colectivos afines, cálculos electorales excesivamente conservadores. De tal modo que da la impresión de que el Gobierno está retrasando las reformas. Impresión avivada por la oposición y por los medios de comunicación. Esta indecisión es la que le puede salir más cara de todo el juego, si en 2012 se llega con una situación de crisis económica importante y la consiguiente sensación de que el Gobierno no ha hecho lo suficiente para solucionarla. Ante una segunda reelección, la mirada retrospectiva pesa más que la prospectiva, a no ser que haya un lavado de cara integral en el equipo de Gobierno (lavado que parece estar cada vez más lejos).

En definitiva, el PSOE ha jugado a varias bandas, intentando mostrar responsabilidad mientras no se aventuraba demasiado en el camino de las reformas confiando en actitudes “intertemporales” y “exonerativas” por parte del electorado, guardando los compromisos políticos e ideológicos característicos de su base ciudadana. Pero da la impresión de que le ha pillado el toro, y no ha podido nadar y guardar la ropa. Con el pasado hecho unos zorros, sólo le queda un camino: hacia adelante.

Por supuesto, lleva desde la publicación respondiendo una buena cantidad de comentarios a la defensiva o al ataque de catalanes más o menos identificados con el argumentario identitario. Y la discusión no lleva a ningún sitio, porque cada uno se queda en su postura de forma casi inamovible.

Hace ya más de 70 años que Thomas enunció su famoso teorema: “si los hombres definen situaciones como reales, son reales en sus consecuencias”. Si ellos creen que son una nación, lo son. Que la postura no nacionalista entre a discutir con la nacionalista olvidando esto sólo lleva a una espiral de conflicto dialéctico en la que ninguna de las dos partes acepta desde la base los argumentos del otro. Como ciudadano, soy tan poco amigo de los argumentos identitarios como Citoyen. Sin embargo, la cosa es que para muchísima gente tiene importancia, son reales en algún nivel. Y sus consecuencias lo han sido, y de hecho lo serán más a medida que, por poner un solo ejemplo, el PSC se separe del PSOE. Claro que preferiría debatir en términos de proyecto real de futuro, pero no sólo yo marco el ritmo y los contenidos del debate. Creo que la postura más eficaz es tener en cuenta la enseñanza de Thomas, mirar al nacionalismo a la cara y decirle: “OK, para muchos de vosotros sois una nación porque de hecho os definís como tal. Y ahora, qué implicaciones se supone que debe tener este hecho”. Aceptando como real lo percibido por el adversario en la discusión política (y lo es, en tanto que percibido, y de ahí no le vas a sacar aunque saques toda la artillería de “pacto social” que existe en la filosofía política), se minimizan (paradójicamente) sus efectos, y se puede hablar de cosas serias, como la gestión de los impuestos o el modelo educativo.

Ojo: esto sólo vale mientras la aspiración no sea la secesión inmediata y haya peligro de que la violencia entre en juego, es decir, siempre y cuando nos quedemos dentro de un marco de reglas democrático. Fuera de él, las cosas cambian. Pero vamos, hablamos de Catalunya, no de Irlanda del Norte.

La primera, en la frente: ¿es el poder intrínseco a una persona, grupo, situación o contexto? ¿En qué medida depende del reconocimiento que de él hacen los otros?

En un burdo ejercicio de categorización, podríamos discernir entre “poder objetivo” y “poder subjetivo”. Es fácil ilustrar esta diferenciación con dos ejemplos:

Poder objetivo = tanque.

Poder subjetivo = autoridad moral.

Resulta evidente que la autoridad moral no lo es para todo el mundo y en todo momento. Yo no reconozco autoridad alguna en Rouco Varela porque soy agnóstico (a ratos, ateo) y ni siquiera estoy bautizado. Sin embargo, soy lo suficientemente empático y analítico como para ver su poder al constituir una autoridad moral para mucha otra gente. En un tanque, aparentemente no hay discusión: el conductor del vehículo puede aplastarte con él, y tú no tienes otra opción que la de reconocer este hecho y apartarte.

Pero, ¿es tan sencillo como eso? Incluso el conductor de un tanque, puede ser despojado de buena parte de su poder en tanto que los otros no reconozcan en el vehículo una capacidad de control. ¿Implica eso una actitud irracional, o un fallo perceptivo? Que se lo digan a esta persona:

Probablemente, en este caso el ciudadano reconoce su poder frente al tanque, en tanto que este no puede pisarle. Es un juego, determinado por el contexto. El ciudadano sabe que están en medio de una revolución en la que el mundo entero tiene los ojos puestos. Probablemente no haría lo mismo en mitad de una batalla.

El poder objetivo del tanque sigue ahí: ceteris paribus, puede aplastarle. Sin embargo, su cualidad subjetiva está por encima, y es con la que juega el ciudadano para ponerse delante del mismo. No lo hace necesariamente de una forma pausada y reflexionada, pero sí (siempre) contextualizada.

Concluyendo: el poder tiene una dimensión de reconocimiento externo, subjetiva, que muchas veces (obviamente, no siempre) condiciona la intrínseca u objetiva. Esto es bastante poco materialista para una tarde de julio.

Por cierto, seguro que algún científico social brillante ha tratado este tema en profundidad. Si es así y Usted lo conoce, tenga a bien dejar la referencia en los comentarios.

(…) El hecho que las redes sociales estén en Internet les dota de algunas características singulares, como la pérdida de control sobre lo que pueda suceder (…)

La negrita es mía para resaltar la idea de pérdida de control. Es algo así como un mantra: con los social media el emisor pierde el control y el receptor (convertido a su vez en emisor) lo gana. Que, además, se explica como oposición a lo que sucede en el MundoReal o fuera de internet.

Veamos. Control es la capacidad de dirigir un acontecimiento o serie de acontecimientos en función de unas preferencias u objetivos marcados. Obviamente hay grados en esta capacidad. Cuando uno actúa como un emisor tradicional, dentro o fuera de internet, su grado de control se ciñe a elegir qué mensaje va a lanzar, cómo, cuándo (o cuántas veces, de la misma manera o de formas distintas) y dónde lo va a hacer. Lanza el mensaje, y espera a ver qué sucede con él. Los receptores lo toman, lo filtran individual y socialmente, y lo transforman. Sin embargo, cuando uno actúa como emisor en los social media, no sólo decide todo lo dicho anteriormente, sino que además controla una pequeña parcela del filtrado social, porque participa activamente en la conversación a través del medio en el que se produce. Y no sólo eso, sino que también tiene acceso a una monitorización de la conversación, que ahora es pública y accesible, y con ello puede ir adaptando su mensaje. En realidad, su capacidad para cumplir sus propósitos ha aumentado con los social media, con lo que ha ganado control.

Si quieren, se lo puedo explicar aún más claramente: una marca (empresa, institución, partido político, persona famosa) no puede conocer, acceder ni muchísimo menos intervenir en los millones de conversaciones que sobre ella tienen lugar cada día en cafeterías, casas, escuelas, lugares de trabajo, la calle. Pero sí tiene una capacidad de conocer, acceder y hasta cierto punto (depende del grado de centralización y de los medios disponibles) intervenir en las conversaciones que se producen en internet.

En definitiva, un desplazamiento de la conversación hacia internet es una ventaja para aquellos que quieren tener un mayor control sobre ella. Claro, que esto también tiene una dimensión horizontal. El ciudadano de a pie también puede conocer, acceder e intervenir en la conversación sobre la marca de una manera más notoria y sin intermediarios. En un plano teórico, puede llegar a tener una gran capacidad de influencia. En la práctica, esta se ve limitada por la enorme diferencia de recursos, y por la lógica conversacional: si hay mucha gente hablando, en internet también se forman corrillos. Al final, quien tiene acceso a todos ellos es la marca.

“Imaginaros si alguien os ofreciera comprar acciones en una compañía con las siguientes condiciones: en los últimos 50 años su precio ha seguido básicamente la evolución de la inflación, si inviertes en ella tienes que poner todo tu dinero, te cobran impuestos por el hecho de tener esas acciones, si te trasladas a otra ciudad tienes que venderlas, algo difícil y lento, y encima de vez en cuando se rompen y tienes que pagar para cambiar el tejado de la fábrica. ¿Te parece una buena inversión? Felicidades, comprar una casa es lo tuyo.”

Roger Senserrich, negro sobre blanco.

Dan Schnur empezó un curso de campañas electorales en Berkeley diciendo que, cada vez que se sentía acorralado por un problema, por algún tema extremadamente espinoso, o alguna metedura de pata complicada de su candidato, acababa por pensar: “A la gente le da igual”. Se refería al hecho de que los que trabajamos de una forma u otra en este ámbito tenemos una capacidad de prestar atención al día a día de la política, a la tendencia global y a los detalles, que nadie más tiene. A la gente, al votante en definitiva, no le preocupa igual que a nosotros (¡ni de lejos!), por ejemplo, el Debate sobre el Estado de la Nación. ¿Por qué? Miles de razones, pero la más simple es que nuestra capacidad de atención es limitada, y los que no son unos adictos a la política tienen otras muchas cosas de las que preoucparse. Como dice Schnur, su ventana de atención/oportunidad hacia la política es más bien pequeña.

Y lo que les llega por esa ventana a la mayoría de personas no son sesudos blogs reflexivos, ni rápidos y mordaces apuntes de un avezado periodista en el Congreso, ni artículos de economistas internacionalmente reconocidos. Ni siquiera las ocurrencias de un consultor político. Televisión, periódicos, radio, blogs masivamente leídos. Ahí está, hoy por hoy (de mañana ya hablaremos), las principales fuentes de información política. Bares, oficinas, reuniones de amigos. Ahí está el ágora política, las “microaudiencias” y los líderes a pequeña escala.

Es demasiado fácil, demasiado tentador, quedarse en las referencias que nos dan herramientas de análisis y en las redes que nos amplían el campo de visión y nos facilitan la discusión, olvidándose de dónde se encuentra la auténtica arena de lucha. Tenemos que ser capaces de estar en los dos sitios, o empezaremos demasiado rápido a creer que lo entendemos todo cuando nos estamos perdiendo lo esencial.

Por eso, les ofrezco, como propuesta, la dieta de información generalista que yo mismo sigo. Les garantizo que no hace falta más:

- Dos telediarios a la semana, de noche, preferiblemente en TVE1.

- Dos periódicos (de diferente tendencia ideológica) enteros, en papel, a la semana. Uno de ellos, de domingo. El otro, entre semana.

- Programas de actualidad política y económica en la radio de dos emisoras distintas (yo utilizo tres: SER, Onda Cero y RNE) una vez al día. Vale también coger boletines horarios de información, con lo que sólo supondrá 10 minutos al día.

Con esto uno puede seguir en contacto con la realidad y aplicar a algo todas esas maravillosas herramientas que nosotros, privilegiados de la gestión de la información y del análisis, adquirimos día a día en el diáfano y sin fin espacio 2.0.

Hace un par de meses, Deloitte y CNET publicaban un estudio hecho en USA en el que definían el concepto de early majority referido a la compra de coches eléctricos. Presentaban este concepto en oposición al ya habitual de early adopter: mientras éste se refiere a individuos que actúan de manera más desconectada socialmente, atraídos por lo “nuevo” y lo cutting-edge, la early majority está compuesta de consumidores que se comportan de un modo más social y coordinado, con una actitud que también es de buscar lo más nuevo, pero por cuestiones más sociales o altruistas. El artículo enlazado acaba con la frase: “[Para los miembros de la early majority] el vehículo eléctrico es menos un juguete, que una forma de vida”. Bien, más allá de la verborrea clásica de los consultores, Deloitte ha dado con una idea interesante, aunque no especialmente nueva.

Empecemos por lo básico: un coche eléctrico es un aparato considerablemente caro, sobre todo comparado con un homólogo con motor de combustión o incluso híbrido. El ahorro en gasolina sólo se amortiza a muy largo plazo, en la mayoría de los casos (y sólo con la infraestructura adecuada, como veremos en la segunda parte de este artículo). Desde este punto de vista, ningún consumidor racional (ceteris paribus) adquiriría un coche eléctrico. Deloitte viene a decir: pero existen los valores, el compromiso con la ecología, un modo de vida concreto que hace que el grado de utilidad de un coche eléctrico sea mayor para un considerable (y creciente) grupo de personas. Bien, cierto, es un factor muy importante, con el que vienen jugando las compañías de automóviles en sus campañas de publicidad desde hace años, mezclado con la idea de ahorro y bajo consumo. Pero no es sólo esto. Este tipo de persona suele tener una serie de rasgos más o menos definidos: clase media en adelante (esto es, cierto poder adquisitivo), nivel cultural medio-alto en adelante, y un círculo social amplio que comparte estos dos rasgos. Es decir: pueden comprárselo, saben (o creen saber) por qué deben comprárselo, y comentan el hecho con su entorno, que también puede comprárselo y también tiene la capacidad para saber por qué ha de hacerlo. Ahora sí empezamos a construir una auténtica early majority, y no con la idea esbozada apenas por Deloitte. Pero falta el catalizador clave. En vez de utilizar otro neologismo más, ilustrémoslo con un pensamiento tópico: “si los vecinos lo tienen, ¿por qué nosotros no?”. Efectivamente, el hecho de que los pares sociales de una persona del perfil descrito estén pensando en adquirir o hayan adquirido un coche eléctrico puede incrementar el grado de utilidad que éste tiene para el potencial comprador. Por varias razones: informacional, ya que se tiene acceso a información de primera mano; de estatus (no necesariamente económico, sino social-cultural-ecológico), a efectos de no “perder” posiciones en la escala del grupo de pares; cognitiva, ya que el disponer de un ejemplo cercano favorece enormemente la estructuración de percepciones futuras empleando ese ejemplo.

Pero todo esto no queda ahí. Hemos dicho que la primera dificultad para adquirir un coche eléctrico (y, por tanto, para que su uso se expanda) es su precio comparativamente mayor al de los vehículos actuales. Pero hay otra barrera, aún más importante: la recarga del vehículo, fundamental para su funcionamiento y también para la concepción de ahorro energético. Un coche eléctrico se podrá “alimentar” en viviendas, en garajes y en estaciones de servicio. Pero la infraestructura aún no está lista para ello. Ya hay empresas que están trabajando en el ramo, pero el impulso principal proviene de los apartados de programas como el MOVELE en España, que han puesto en marcha programas piloto en municipios a financiar estaciones de recarga (que se ofrecen junto con las susodichas empresas, por supuesto) y la adquisición de vehículos eléctricos tanto para flotas públicas como para usuarios particulares. Es decir: el Estado está interviniendo no sólo para reducir la primera barrera (precio del vehículo), sino también esta segunda, bastante más dura porque es el punto clave que puede desencadenar el efecto red.

En economía, un efecto red no es sino el efecto que tiene un usuario que adquiere un bien sobre el resto de usuarios (reales o potenciales) del mismo. El ejemplo clásico es el teléfono: a más líneas de teléfono, más sentido gana el tener uno para poder comunicarse. Con el coche eléctrico pasa algo así: a más personas tengan uno, más estaciones de recarga existirán, y por tanto más personas estarán dispuestas a adquirir uno. Lo curioso es que, por lo que veíamos hace dos párrafos, también se produce una especie de efecto red social en términos informacionales, de valores, de estatus y perceptivos. De hecho, el segundo sería el motor del primero, ya que nadie compraría al principio un coche eléctrico por razones monetarias o de facilidad de recarga.

En todo caso, el Estado ha decidido no jugársela al efecto red social y está subvencionando, en parte, la puesta en marcha de este proceso. El propio Zapatero lo citó como ejemplo de política industrial durante su discurso inaugural del Debate sobre el Estado de la Nación. Puede surgir la eterna duda (de corte liberal) de si el Estado sabe lo que se hace al meterse en este tipo de berenjenales. Pero esto no es como subvencionar un sector concreto para ver si el crecimiento económico sale adelante con él. Es una decisión energética y medioambiental. Energética, porque puede ayudarnos a reducir la dependencia, si sabemos jugar nuestras cartas en el proceso de diversificación vía renovables y nuclear. Medioambiental, porque casi nada en nuestro mundo cotidiano genera tantas externalidades negativas como un vehículo a motor de combustión. Por tanto, dado que las ayudas no son escandalosas y que probablemente se vayan retirando poco a poco y en el momento adecuado, juzgaremos la política como estratégica, de arranque, y correcta.

Lo que pasa es que un Presidente no puede hacer esta llamada a la unidad nacional y por un futuro mejor a cambio de esfuerzo común de una forma tan pusilánime, en la forma y en el fondo. Menos aún cuando, de antemano, todos los Grupos que forman la Cámara están, por distintas razones, predispuestos a la crítica voraz.

En la forma, porque, reconozcámoslo, Zapatero es buen orador, pero no maneja el lenguaje como Rajoy. No es capaz de ser tan llano, mantener un buen ritmo y utilizar las figuras retóricas y las frases echas con tanta habilidad. Y ahí, Rajoy se lo ha comido.

En el fondo, porque si un líder pide un sacrificio presente a cambio de andar hacia un futuro mejor, el primer paso lo tiene que dar él. Y no ha hecho sino repasar las medidas que ya están en marcha, sin prácticamente ninguna novedad. Así, de paso, ha hecho el discurso que Rajoy y el resto de líderes esperaban, y no han tenido que cambiar ni una coma de su estrategia en el debate.

Decíamos hace unas semanas: e pur si muove. Y, efectivamente, el repaso de medidas enunciadas por Zapatero muestran su paulatina asunción de la responsabilidad ante la gravedad de la situación, y su viaje hacia el centro-izquierda más moderado. Sin embargo, estamos de nuevo atascados. No habrá una ocasión como la de hoy para sacar adelante dos o tres perlas en bruto que hubieran mostrado el compromiso del Gobierno con el cambio.

¿Quieren ejemplos? Yo se los doy:

· Ley de Cajas. Bien explicada y con un enfoque de “caña al sector financiero” hubiera sido un símbolo importante de cara a la izquierda (la extrema y la moderada) que piden precisamente esto. El haberla anunciado intencionadamente en mitad del Mundial es signo del miedo que tiene el Gobierno a sus barones regionales (para quienes las Cajas es su juguete favorito), y probablemente una condición sien qua non impuesta por el PP para pactarla. Casi mejor no haberla pactado.

· Reforma fiscal. Más impuestos para los más ricos (sí, populismo de izquierdas, lo sé, pero este Gobierno lo necesita) combinado con menos impuestos para las PYMES (que también lo necesitan como agua de mayo). La senda fiscal sueca.

· Liberalización de mercados. Esta senda ya la han emprendido con la Ley de Servicios Profesionales y otras, pero atacar a otros productos y servicios de uso común explicando que iba a permitir aumentar la competitividad, crear empresas y bajar precios, hubiera sido una píldora interesante.

· El colofón: reforma educativa en profundidad. Algo valiente, profundo, determinante y que muestre cuál será realmente la base para ese tan cacareado “nuevo modelo productivo”.

En resumen, hoy hemos visto un nuevo ejemplo del triunfo de las politics, de la comunicación, sobre las policies (y, francamente, aún así Zapatero no ha ganado el debate). Uno no puede mirar hacia adelante y pretender avanzar sin dar el primer paso.

Nota: Por la tarde, Zapatero se ha relajado y ha estado didáctico, campechano, figurativo, cercano e incluso carismático. Lástima, para él y su Partido, que eso cuente realmente poco y no cambie nada de lo dicho hasta ahora, porque sólo los freaks de la política le estábamos escuchando.

Benedict Anderson definió la idea de comunidad imaginada en uno de los mejores libros de historia política que existen. Cito a Wikipedia:

La comunidad imaginada es un concepto acuñado por Benedict Anderson que sostiene que una nación es una comunidad construida socialmente, es decir, imaginada por las personas que se perciben a sí mismas como parte de este grupo.

La victoria de la Selección Española en el Mundial de Sudáfrica fue un momento clímax de ese proceso de imaginación. Un momento de auténtica comunión.

Además, este proceso tiene unos rasgos bastante particulares. Primera, no es especialmente excluyente (no más de lo que lo es cualquier nacionalismo por definición). Porque se dirigía a un objetivo común en el que participaba gente de todo tipo y condición. En las grandes ciudades impresionaba la cantidad de españoles de adopción ataviados con los colores patrióticos: desde inmigrantes latinoamericanos, hasta europeos de Erasmus, pasando por profesionales liberales de otros continentes que se han establecido aquí.

Segunda, esta no es la selección casposa y reaccionaria que nace de Madrid. Esta selección está hecha con material de todo tipo, de Canarias a Bilbao, con especial atención a Catalunya. De hecho su base está en el equipo más moderno y actual de cuantos existen en el mundo. Es, además, un equipo joven y con visos de ser trabajador, y de funcionar como un grupo coordinado, bajo un espíritu común.

Tercera, por una vez la izquierda mediática ha creído real y firmemente en una selección y en la bandera que representa (obviamente, con razones económicas detrás, pero eso no es malo). Hasta el punto de que el epíteto de “La Roja” fue popularizado por Cuatro, en una muy hábil campaña de marketing que, de refilón, ayudó a quitarle la caspa que rodeaba a la Selección.

Los ciudadanos españoles, de nacimiento o de adopción, han imaginado una comunidad no (demasiado) excluyente, plural, moderna, atrevida, elegante y no asociada con un único color político. La gota que ha colmado el vaso de años y años de triunfos en todos los demás deportes menos en el Rey, hasta la Eurocopa, que no fue más que el aperitivo de lo que se consiguió anoche.

El triunfo de esta Selección va de la mano del triunfo de un modelo de comunidad imaginada (de España) bastante concreto, que por definición excluye a otro: por mucho que algunos de sus abanderados intenten echar en cara ahora a los “antiespañoles” este triunfo, no consiguen parar la sensación general de que esta victoria es más una victoria de todos que de algunos. Y, con ello, un tipo muy particular de nacionalismo español, bien distinto del que sufrimos durante 37 años de dictadura, va aflorando, curiosamente, utilizando el deporte como uno de sus varios catalizadores.

¿Dónde deja esto a las otras “comunidades imaginadas”, como el significativo (por masivo) ejercicio de los catalanes el sábado? ¿Dónde quedan esos miles de catalanes, vascos (y valencianos, y gallegos, y más) que siguen teniendo un fuerte sentimiento de rechazo ante esta idea de nación española? Eso, lo dejamos para mañana.