Primero, el mismo gráfico, pero esta vez con una variable que, aunque más engañosa, es más familiar: el paro por edades.

La diferencia entre España y cualquiera de las “dos” UE es abismal en todas las franjas, pero yo quiero centrarme en las cuatro primeras, de los 15 a los 34 años. Hemos multiplicado por dos el paro en esa franja de edad, mientras que en el mismo periodo, en la UE de los 27 el ratio de aumento es de 0,17.

Si quieren, podemos ver la tasa de paro por edades a II trimestre de 2009:

Habla por sí sola.

Para terminar, bajemos del agregado de la UE a los países que la componen (y algún invitado de excepción proporcionado por el Eurostat), para ver cómo y dónde se ha generado más paro joven:

Somos los subcampeones europeos en aumento por puntos porcentuales (+12,9%, sólo superados por Islandia), y los quintos si medimos por ratio, donde Islandia, Irlanda, y los países bálticos (Estonia, Letonia, Lituania) nos ganan. Pero sólo porque sus crisis han sido realmente catastróficas, en todos los casos.

Destruimos empleo juvenil al mismo ritmo que los mayores destructores de riqueza de Europa. No se trata de dejar de lado al resto de generaciones, no me malinterpreten: se trata de hacer una política equilibrada (la de ahora no lo es, pero tampoco es excesivamente justa con, por ejemplo, los mayores dependientes), acorde con las necesidades de todos los segmentos de la sociedad a la que va dirigida. De hecho, basta con extraer los ratios para ver que los ritmos de destrucción diferenciados entre España y UE son los mismos o mayores en todas las edades, es decir: generamos paro igual de “bien” a todos los niveles. Lo que pasa es que a) el nivel total de paro juvenil es muchísimo mayor, y b) nunca será suficiente todo énfasis que ponga en el punto de que no serán los de más de 35 quienes heredarán esta tierra.

¿Que qué parte de responsabilidad de todo esto recae sobre los hombros de los propios jóvenes? Probablemente, muchísima. No se trata aquí de pedir sin asumir sacrificios y hacer un profundo trabajo de autocrítica. Pero eso queda para la siguiente entrada de la serie.

¿Qué porcentaje de los productos culturales que consumen los menores de 25 años en España es, en origen, anglosajona? Series, programas, películas, música, páginas web, sistemas operativos… incluso libros. Así, un cálculo a vuelapluma… ¿un 70%? ¿Y qué hacemos que no aprovechamos ese potencial de manera sistemática? No me refiero a la típica actividad extra que cada mes o trimestre hace el profesor joven de poner a todos sus alumnos a traducir una canción, o a ver un video de Muzzy. Sino a acostumbrar a los niños desde el principio a consumir cultura en su lengua original, en este caso inglés, pero sirve igual para cualquier idioma. Al principio, claro, con sistemas de refuerzo, adecuados a sus capacidades cognitivas, etcétera. Pero es que me parece tan obvio… Quizá es porque es así como yo aprendí inglés de verdad: consumiendo cultura. No en las mediocres clases que se me impartieron en el instituto.

Por lo demás, el incentivo de consumo de productos culturales por los cuales una persona se interesa es mucho mayor que el “consumo” de ejercicios formales en una clase. Y no digamos ya el valor añadido del consumo cultural, que los ejercicios no tienen, en términos de formación general, entretenimiento, gusto por la cultura, curiosidad, etcétera. Claro, es necesaria la base gramatical, etcétera. No se trata sólo de ver películas. Yo tuve suerte, y tanto en mi colegio como en una academia privada, ese trabajo lo hicieron bien. Pero yo tuve que complementarlo, porque si no me quedaba en el clásico nivel “medio”, que en realidad es medio-bajo.

Pero no hablo de sustituir la enseñanza gramatical. Hablo de emplear los recursos que la producción cultural (que, por cierto, se ha multiplicado desde que existe internet, así como el acceso a la misma) como elemento básico en el aprendizaje y la inmersión de una lengua, y no como ocasional herramienta, además normalmente impuesta (”mirad esta película todos”, o “traduzcamos esta canción”, etcétera). Es un buen ejemplo de a qué me refería cuando hablaba el otro día de que necesitamos un cambio realmente profundo en la pedagogía empleada en todo nuestro sistema educativo.

Claro, que con todo esto, con el pago de derechos de autor hemos topado. Pero eso es harina de otro costal.

La medida de los 67 años me parece bien, valiente, etcétera. Pero me parece también centrar la atención en el lado equivocado de la pirámide demográfica. Un país en el que los menores de 30 montan grupos en Facebook diciendo “no” a una medida que les hará trabajar dos años más y no les afectará (si es que no cambia por el camino) hasta dentro de 35 años tiene un serio problema. Un problema de:

· Inserción en el mercado laboral y cualificación. Hay un desajuste claro entre el sistema educativo español en todos los niveles que pueden llevar directamente al trabajo (incluida la ESO) y lo que el mercado necesitaría (no necesariamente demanda) si queremos realmente cambiar nuestro modelo económico.

· Segmentación del mercado laboral y estructura de oportunidades en el actual modelo productivo. De esto ya hemos hablado largo y tendido, sobre todo otros, así que mejor no repetirnos.

· Focos de desarrollo de las políticas públicas. Las grandes políticas, las estatales, las que acaparan titulares y copan la agenda de los medios, los partidos y los ciudadanos de este país no suelen tener que ver con la juventud. Se centran, de nuevo, en las cohortes de entre 30 y 60 años.

· Incentivos y valores. No hay más que echar un vistazo a los datos de emancipación de los jóvenes y a las encuestas del Observatorio de la Juventud del INJUVE para constatar que existe un problema de independencia económica y emocional, de desafección política, así como de desarrollo profesional enfocado como un objetivo personal a largo plazo, entre los jóvenes de este país. Obviamente, ¿qué incentivos tiene un joven español, y de qué herramientas cognitivas/de aprendizaje, para cambiar todo esto? Poco o nada de ambas cosas, teniendo en cuenta que ni la educación es la más adecuada, ni el mercado laboral resulta acogedor y potenciador, ni la mayor parte del debate político gira en torno a ellos. ¿Y estos valores son una variable estrictamente dependiente? No, cuando ya existen entran en un círculo vicioso de retroalimentación bastante difícil de cortar.

Júntenlo todo, y tendrán un cóctel explosivo. El que actualmente se ve en España. Bueno, más que explosivo, desinflado, decepcionante y un tanto desesperante. Porque llevamos muchos años así, y nada ha explotado. Quitando, claro, el boom inmobiliario.

No se puede impulsar un cambio de modelo de desarrollo económico sin hacer de aquellos que ahora mismo se forman y entran en el sistema productivo uno de los principales focos de cualquier política o estrategia a desarrollar.

Es pura lógica.

Aparte de porque es corto, directo, descriptivo pero amplio, y fácil de recordar, por una cuestión esencialmente teórica, o de perspectiva. Tanto yo como la gente con la que trabajo pensamos que en la sociología se ha hecho demasiado hincapié en la noción de estructura. Casi cualquier elaboración o reelaboración teórica desembocaba irremediablemente en esta idea, incluso aquellas que parecían destinadas a dar más importancia a las situaciones de cambio (teoría de redes, la sistémica de Luhmann). Ideas más dinámicas, como las de Norbert Elias en su El proceso de la civilización, bien ocupaban un lugar marginal, bien sencillamente eran reelaboradas hasta encajar en una perspectiva más inmovilista que otra cosa. Los puntos de partida esencialmente micro, que ponen todo el acento en el actor, sea desde un punto de vista racional, sea desde un punto de vista psicológico-emocional-fenomenológico, tienen por su lado otras carencias: en ellas la sociedad es apenas apreciable, casi un telón de fondo. Todas las perspectivas, estas y aquellas, tenían y tienen mucho que aportar, pero faltaba algo. Había que desbloquear la sociología.

La noción de proceso puede ser un buen punto de partida. Porque implica la agencia del individuo, sobre cuyas espaldas recae el peso de creación y recreación continua del entramado social, pero sólo abordable a través de una perspectiva que va más allá de la atomización, que considera que es en las relaciones, en la interacción, donde se construye la dinámica que llamamos sociedad, y que a su vez condiciona, siempre en cierto grado, el desarrollo posterior de la misma. La idea de proceso como sucesión no necesariamente lineal pero sí observable de cambios evoca todo esto, incluyendo las características de “memoria” y de emergencia. Estamos, por supuesto, trabajando en su formulación operativa (de qué sirve un paradigma si no es operativo), partiendo siempre de las experiencias de investigaciones propias y ajenas (de qué sirve un paradigma si no se relaciona sistemáticamente con la práctica científica). Y, cómo no, a hombros de gigantes que ya han hablado largo y tendido de esto: no, nadie descubre aquí América, nadie inventa nada con la idea de proceso.

Sí, asumimos los grados de racionalidad de los actores y, faltaría más, de acción estratégica. Los incentivos, por supuesto. Las redes, faltaría más. Pero igualmente asumimos la emoción, la percepción, los puntos de encuentro entre biología, psicología y sociedad. Y, por supuesto, la emergencia, la memoria, la no linealidad y la complejidad. Y con todo ello, el concepto de sistema dinámico y abierto. De proceso, en definitiva. Sí, sabemos que suena imposible, a mínimo que se conozcan todas estas líneas. Pero, realmente, pensamos que todas estas perspectivas, lejos de ser incompatibles per se, están condenadas a jugar juntas. Claro, que para ello hacen falta dos cosas: un gran esfuerzo de integración para crear una base común desde la que trabajar; y, paradójicamente, trabajar antes de que esta base común esté creada. Porque el movimiento se demuestra andando, y, en este caso, investigando, más que debatiendo sobre lo epistemológicamente divino y humano.

Vamos, pues, a ello.

Las dudas sobre el primer año de mandato de Barack Obama crecían conforme se acercaba el momento del discurso del State of the Union. La oposición, incluso parte de su partido, los medios de comunicación, internet, los ciudadanos, la opinión pública internacional… Todos miraban atrás con cierto tono de decepción pensando y diciendo que la gran esperanza de cambio no había hecho nada.

Y ahora el momento ha llegado, y Obama ha empezado haciendo lo que tenía que hacer: dar la vuelta a esa situación. Ha convertido un momento de evaluación sobre el “estado de la Unión” en un gigantesco anuncio de sus planes inmediatos, del “futuro de la Unión”. Y no, no son pocos, estos planes, ni ligeros. Somera enumeración por orden de aparición en el discurso:

· Medidas varias para pararle los pies a “Wall Street”

· Plan de creación de empleo centrado en la pequeña y mediana empresa.

· Apuesta por las infraestructuras. Ha mencionado a los trenes, incluso, diciendo que no hay razón por la cual Europa o China tengan mejores y más rápidos trenes que Estados Unidos.

· Apuesta por la energía nuclear, por la eficiencia energética y por las energías renovables.

· Iniciativa para aumentar la competitividad y por tanto las exportaciones de la agricultura y las industrias estadounidenses: quiere doblar el volumen exportador de USA en cinco años.

· Trabajar por los community colleges y otras reformas en el ámbito de la educación.

· Y, sólo después de todo eso, la sanidad. Cuando ya ha puesto sobre la mesa todo el resto de sus ideas, viene a decir: “y además, esto sigue adelante con inciativas renovadas”. Sin mención, es cierto, a cómo se desarrollará el hipotético proceso de aprobación. Cosa que preocupa a los expertos y conoisseurs, pero no al común de los mortales.

· Pero, deja claro: el déficit quedará congelado. Una comisión bipartita se encargará de controlarlo.

Además, al acabar con este repaso, por si fuera poco, elabora una diatriba brillante sobre la lacra del partidismo y del dominio de las politics mediáticas sobre las policies. Al más puro estilo Jed Bartlet: “dejemos nuestras diferencias a un lado y hagamos lo posible por conseguir lo mejor para Estados Unidos, y para el mundo”. Tras todo esto, ya puede encargarse tranquilamente (incluso se le nota más distendido) de otros asuntos, particularmente de política exterior, pero también igualdad, homosexuales en el ejército, inmigración, etcétera. Y, por último, llega la redención: “nunca dije que el cambio fuese a ser fácil”, “sé que mi Administración ha sufrido reveses, pero sé que no es nada comparado con lo que han sufrido y sufren muchas familias. Y eso es lo que me hace seguir día a día”. Y la esperanza: “ha llegado un nuevo año, una nueva década. Aprovechémoslo para alcanzar nuestro nuevo sueño, y fortalecer nuestra Unión una vez más”.

Es un esquema discursivo casi perfecto, impecable, trufado de improvisaciones aquí y allá (leve sarcasmo, ternura), pero, sobre todo, adaptado perfectamente a la situación en la que se encontraba, a su momento en el calendario.

Claro que habrá críticas duras. Claro que la gente hablará, bien y mal, y fatal. Pero no se trata de eso: se trata de sobre qué hablarán. Ha ido al ataque, a imponer su agenda pública, y ahí está la clave.

Muchos por aquí deberían aprender de esto.

[Actualización: un análisis completo, aquí].

Eso sí: en la habitual línea ideológica del Partido, se mezcla una perspectiva liberal con otra de tinte conservador, centralista y con un deje moral. Mientras la primera puede ser muy fructífera en el contexto en el que nos movemos actualmente, planteándonos qué hacer con nuestra deriva económica, la segunda no parece tener mucho que aportar. Intentaré centrarme, por tanto, en la primera.

La organización de su documento, por cierto, es bastante caótica hasta llegar a las propuestas concretas, y el lenguaje poco tendente a la concreción, y más a la grandilocuencia y a los lugares comunes del discurso de policies: la distinción jerárquica entre “estrategia”, “pilares fundamentales”, “reformas imprescindibles”, “objetivos”, no está clara. Sus ideas, por eso, quedan desgraciadamente desdibujadas.

He hecho una selección comentada de las propuestas, aquellas que, insisto, no parten de un precepto moral y por tanto son discutibles en términos de policies, además de suponer una novedad respecto a lo que hoy existe (plantean otras muchas propuestas que sólo significarían profundizar o modificar ligerísimamente partes del sistema actual). Ahí van:

· Implantar mecanismos para premiar la excelencia en todas las etapas educativas.

Esta es una constante a lo largo de todo el documento. Claro está, cualquier medida que incentive la superación y el ir más allá será bienvenida. Se habla, asímismo, de proporcionar atención específica a los alumnos con altas capacidades. Esto resulta tan potencialmente beneficioso como peligroso, pudiendo desembocar en la bien conocida segmentación entre “buenos” y “malos” alumnos que se reproduciría en el mercado laboral. El PP propone, asimismo, establecer sistemas de refuerzo para aquellos que lo necesiten desde un primer momento. Hemos de ser conscientes de que no todo alumno puede tender a la excelencia, de que esta no ha de ser medida tanto en términos de resultados como de esfuerzo, si bien esta senda, llevada al límite, puede desembocar en el absurdo espíritu buenista de algunas partes de la LOGSE. El equilibro entre competitividad e igualdad ha de ser logrado, y el PP no lo ha trabajado lo suficiente en este documento, prestando excesiva atención sólo a uno de los dos lados.

· El inglés: comenzar con él, como muy tarde, con 6 años; ofrecer cursos intensivos de verano y ofertas de estancias en el extranjero; mejora de la formación permanente del profesorado; creación de centros bilingües públicos (en inglés y otros idiomas).

Yo iría aún más lejos: aumento de las horas de inglés a la semana de los alumnos, implantación temprana de un segundo idioma a elección, y reenfoque total y absoluto de la enseñanza de la lengua, aprovechando el hecho de que la inmensa cantidad de productos culturales consumidos por los niños y jóvenes en España está producida originalmente en inglés.

· Reducir la ESO a 3 años y aumentar el Bachillerato a otros 3 (sin que esto quiera decir una rebaja en la edad límite de la enseñanza obligatoria, que se quedaría en los 15 años).

Francamente, no veo la ventaja a este cambio: acabaría, exactamente igual que ahora, poniéndose todo el peso formativo en el último año, el previo a la Selectividad. Lo que hay que hacer es reducir aún más el peso de esa prueba (y cabría replantearse si realmente tiene sentido tal y como está enfocada ahora, como un examen casi universal) en favor de la nota media de Bachillerato. En ese sentido, el aumento de 3 años sí podría tener validez.

· Más exigencias hacia los alumnos, en todos los sentidos. Esto lleva a la propuesta de que no se pueda pasar de curso con más de dos suspensos (a no ser, claro, que haya un informe del Departamento correspondiente por situación extraordinaria).

Esto sólo vale si se realiza un trabajo personal con aquellos alumnos que hayan repetido, en conjunto con el contexto del mismo (la familia, vamos), donde suele estar la raíz del problema.

· Hacer que los Programas de Cualificación Profesional Inicial sí conduzcan a conseguir el graduado escolar, con un contenido esencialmente práctico y la dotación de un programa de becas-salario para aquellos que quieran continuar avanzando en el camino de la Formación Profesional. Nada que objetar, siempre que el control sobre estos programas sea férreo y aquellos profesores que los impartan no tengan sólo nociones técnicas, sino también de trabajo social.

· Favorecer el derecho al concierto educativo en aras de la libertad de elección con respecto a la educación de los hijos.

Este último punto reina en toda la propuesta: el derecho a que los padres puedan decidir libremente cómo y dónde se educan sus hijos. El conflicto con los supuestos socialdemócratas es aquí claro. La posición popular es que menos Estado hace más eficiente la educación. La respuesta es que el aumento de los conciertos y la dotación de un mayor grado de libertad en la elección de centro, sumada a otras que proponen de sistemas de evaluación, centros de excelencia e innovación educativa, etcétera, pueden acabar creando una fuerte segmentación entre centros de primera y de segunda. Y eso, la verdad, es lo último que España necesita.

· Entronizar al profesor: más incentivos (formación continua, movilidad hacia la Universidad) para atraer la “excelencia”, así como el reconocimiento de los profesores como “autoridad pública” en el ejercicio de sus funciones.

Dejando de lado la boutade de la Autoridad Pública, que por supuesto no servirá de nada, dudo que los profesores necesiten más incentivos o una vía de escape más clara hacia la Universidad: tienen buenos sueldos, y la enseñanza secundaria podría acabar siendo un puente para la universitaria, con lo que no conseguiríamos excelencia en el profesorado, sino dejadez. Más al contrario, mantendría esta puerta cerrada o sólo entreabierta hasta conseguir que el sistema educativo de secundaria y Formación Profesional fuese realmente excelente.

· Impulsar los centros de especialización curricular, con proyectos educativos diferenciados.

En cualquier cosa que signifique innovación y buscar nuevas fórmulas, no puedo sino estar de acuerdo. El problema es si esto se utiliza para aumentar el número de conciertos de manera indiscriminada. Los proyectos innovadores o de especialización también existen en los centros públicos: démosle un rol preferente.

· Profesionalizar y fortalecer la figura del Director de centro, que se acercaría más a un gestor con las necesarias habilidades para el cargo, al haber cursado tal carrera profesional.

A pesar de la atractividad inicial de esta idea, es necesario recalcar que el director lo es también del programa educativo del centro. Por tanto, ha de estar claramente integrado con el equipo de profesores, y no ser una figura externa impuesta, lo cual daría lugar sin duda a conflictos que acabarían perjudicando a los alumnos.

· Más acceso a becas, revisando el umbral actual para que más población pueda beneficiarse de este programa. Especial atención a las becas para estudiantes de Formación Profesional.

Me parece perfecto. Pero se ha de mejorar el sistema según el cual se evalúa quién tiene derecho a recibir una beca, para evitar situaciones estrambóticas como las que actualmente suceden.

· Equivalencia total entre el sistema nacional de cualificaciones de Formación Profesional y el sistema europeo.

Nada que objetar, es necesario para aumentar la movilidad laboral, y dudo que el PSOE no esté ya en ello.

· Establecer, con el fin de descender el 42% de paro juvenil, un Plan Extraordinario de Formación Profesional encaminado a cubrir la formación de 800.000 jóvenes encaminado a salvar esta situación extraordinaria mediante la inserción laboral.

Dudo mucho que esto sea una respuesta al paro juvenil: no podemos insertar a todos estos jóvenes en paro si el propio mercado no proporciona oportunidades. Este Plan sólo funcionaría en una situación en la que el paro fuese un problema friccional o de asimetría de información. Pero con una situación de paro cíclico (y estructural), hace falta algo mucho más gordo y profundo, y este gasto sin la consecuente reforma mayor, no tendría demasiado sentido.

· Hacer paralelas las prácticas en empresa y la Formación Profesional.

Imprescindible y necesario para que los que estudian una carrera profesional y técnica sientan que están haciendo eso, y no otra cosa.

· Asociar la Formación Profesional superior con la investigación y la innovación a través de “Centros Integrados de Alta Calidad”.

Ya existen ciertas iniciativas en este sentido, pero establecer una red de centros clave en lugares determinados que traten temas de interés, digamos, estatal, sería una buena idea. Sobre todo si se localizan en ciudades medias de gran potencial de crecimiento, con estructuras productivas especializadas, y se asocian con empresas privadas y con la investigación universitaria. Un ejemplo sería un centro en tecnología de alimentos y vino en Requena, participado por la Universidad Politécnica, su (ahora mismo bastante denostada) escuela de enología, y las distintas empresas de vino y embutidos de la zona.

· Establecer diversos sitemas de evaluaciones sistemáticas y externas a los centros educativos, asunto ahora bastante descuidado. Estas evaluaciones, además de en términos de calidad, se harían también con objeto de valorar si la estructura de programas de la Formación Profesional se ha de modificar para adecuarse a las demandas del sistema productivo.

Muy bien, pero bastante caro, la verdad. Si se hace, tendría que valer la pena en términos de aumento de eficiencia y flexibilidad dinámica de los centros: los resultados de los sistemas de evaluación deberían llevar directamente y de manera vinculante a medidas en uno u otro sentido. Estos sistemas, por lo demás, pueden caer fácilmente en círculos viciosos de incentivos perversos, por lo que su diseño ha de ser impecable.

Además de todo esto, insisto, plantean otras medidas que ya están en marcha (préstamos para postgrado, por ejemplo). Y otras muchas relacionadas con los valores de familia, nación, etcétera, que, francamente, no me parece útil ni siquiera entrar a discutir. Sin embargo, esta recopilación demuestra que, para sorpresa de muchos, el Partido Popular sí tiene algo que decir respecto a educación, y está poniendo propuestas sobre la mesa con las que podemos estar más o menos de acuerdo, pero que pueden ser discutidas, a la vista de que el Ministro Gabilondo parece decidido a llegar a un pacto por la reforma educativa. Lamentablemente, estas propuestas las hace con la boca más pequeña que cuando habla de otras cosas (y, además, los medios prefieren poner su altavoz en otros asuntos más polémicos, que venden más periódicos). Además, es posible las medidas más ligadas a la ideología conservadora lastren el debate hasta hacer imposible el pacto. Esperemos que no sea así.

Más allá de todo ello, lamento, cómo no, la falta de ideas más concretas sobre nuevas tecnologías, así como la necesidad de un cambio radical en la forma en la que cualquier alumno adquiere el conocimiento, a cualquier nivel, hoy en día. Eso, y otras muchas cosas. En una futura entrada, hablaré de mis propias ideas respecto a la reforma educativa de base. Que, como ya adivinareis, van bastante más allá de las reformas que tanto PP como PSOE están proponiendo.

Greg Mankiw ha tenido la enorme suerte de recibir el mail de un amigo suyo, miembro del equipo de Obama, que pone las cosas en negro sobre blanco: la iniciativa de regulación financiera llevaba meses en proceso de gestación (lo cual implica muchas, muchas reuniones con distintas personalidades, Departamentos e instituciones, y la iniciativa no era por tanto secreta, aunque no se hubiese hecho pública), su anuncio estaba más o menos programado, y no constituye una respuesta a la decepción de Massachusets. Eso dice el colaborador del Presidente. Yo añado: no en sí mismo, pero habida cuenta del cuidado que se tiene con el calendario, parece bastante claro que Obama en particular está utilizando ahora la iniciativa para hacer ver ante su propio partido y los ciudadanos que su equipo se mueve, hace cosas, y el cambio está en marcha.

Respecto a Bernake, hasta donde yo sé no es un fantasma para la Administración Obama, pero, como cualquier persona con poder en Washington, cuenta con enemigos entre la gente de Wall Street (y también entre miembros del Senado, y entre la prensa tanto especializada como generalista) que están aprovechando la situación para echar leña al fuego de la duda sobre su reelección. Además, y siguiendo en esto la argumentación no sólo de este miembro anónimo del equipo del Presidente sino también la de este buen artículo de Gurusblog, la medida propuesta por Obama no afectaría lo suficiente al sector financiero como para provocar la caída de bolsa que efectivamente ha tenido lugar. Esta caída tiene otros motivos, y las medidas regulatorias han sido la excusa para evitar hablar de incertidumbre, a la vez que esta caída se ha utilizado para reforzar la argumentación desde el sector financiero y de los mercados de valores.

Ahora, tanto Bernake como la Administración Obama están en un momento bastante liado debido a esta concurrencia de acontecimientos. Porque, si algo nos enseña el paradigma de la complejidad y de los sistemas no lineales, por mucha planificación y control que se pretenda hacer, los elementos fortuitos y los intereses en conflicto de otros muchos actores pueden marcar perfectamente el desarrollo de cualquier proceso social.

Y hoy, leyendo estos dos comentarios de Citoyen, me he vuelto a acordar de todo esto. Ahora mismo, estoy siguiendo líneas de investigación que son 100% sociología económica, así que ando leyendo bastante economía. Además, en varios ámbitos, ya que intentar hablar sobre cambios en el modelo productivo requiere tener un mínimo de visión global, y también a varios niveles de complejidad: desde los manuales básicos de Krugman y Wells de micro y macroeconomía, hasta artículos a medio camino entre la sociología y la economía (como Swedberg, Granovetter o Barbiera), pasando por papers de economía regional y clusterización (Glaeser, Camagni, Trullén, Boix), economistas hablando de teoría de redes y difusión de la innovación, etcétera. Así que puedo constatar en carne propia que la ciencia económica, afortunadamente, ya no es lo que era. Si es que alguna vez fue la caricatura que las Ciencias Sociales más culturalistas hicieron de ella. Deberíamos no sólo acostumbrarnos a ello, sino alegrarnos y aprovechar la situación para trabajar más y mejor con la disciplina económica, hasta llegar, hablando a largo plazo, a crear lo que es lógico que exista: una base común de conocimiento para todas las Ciencias Sociales, un punto de apoyo compartido.

Nos empeñamos durante décadas en pedir a la economía que nos haga caso, que se fije en aquello que va más allá de su gestión de recursos y su coste de oportunidad. Y, cuando parece que comienza a hacerlo, resulta que no estábamos interesados en un diálogo, sino en seguir desempeñando el papel de víctimas.

Pues ya es suficiente. Ahora, a trabajar de verdad.

El Partido Popular no tiene (al menos yo no he sido capaz de encontrarlo) una propuesta por escrito desarrollada sobre sus ideas respecto al cambio de modelo productivo. Así que, para elaborar este artículo, he tenido que echar mano de otras fuentes: la breve página sobre economía de la web del PP, el discurso de respuesta de Mariano Rajoy en el Congreso a la propuesta inicial de la Ley de Economía Sostenible, y cinco artículos de los Cuadernos de Pensamiento Político de la FAES; enlazo los PDF: La crisis económica y Financiera, de Manuel Pizarro; España ante la recesión global, de Baudilio Tomé; Anatomía de una crisis anunciada, de Fernando Fernández (cuya lectura recomiendo, por ser el que más propuestas concreta); Retos de la economía Española, de Juan Velarde; y, sobre todo, La economía española de los últimos años, de Cristóbal Montoro. De la lectura de todo ello, he creído extraer más o menos la visión del PP sobre la situación actual y futura de la economía española. No ha sido sencillo, porque no hay un documento único coherente y me he movido entre declaraciones de miembros destacados y afines, pero, en definitiva, sus líneas de pensamiento serían las que siguen:

· Ha reinado en los últimos años un excesivo endeudamiento, tanto de los hogares (“no somos tan ricos como nos habíamos llegado a creer”, llega a decir Pizarro), como de la economía española entera (dependencia exterior), por haber seguido un modelo de crecimiento enfocado en la demanda anterior. Por tanto, cualquier política ha de trabajar en reducir esta deuda general para con el exterior, tanto a nivel micro como macro.

· En el sentido de lo anterior, España ha sufrido una pérdida de competitividad importante [nota: parece que parten de una concepción bastante neoclásica de la competencia internacional]. Se trata, pues, de recuperarla, especialmente vía liberalización de mercados (energía, comunicaciones), buenos organismos reguladores de la competencia (ahora son ineficientes y opacos), pero también con apoyo en la innovación, un nuevo mercado laboral y una mejora en la educación.

· Así, los conceptos de innovación y  de creación de empresas se deberían tratar más bien como un todo: la innovación ha de venir por el sector privado, principalmente, porque la cuestión de fondo es mejorar la competitividad de nuestras empresas.

· Respecto al mercado laboral, el concepto de flexiseguridad es útil y fructífero. Más que una propuesta de abaratar el despido, las ideas que usan son “agilización del despido”, o desregulación del despido, así como un refuerzo del papel de las Empresas de Trabajo Temporal por haber demostrado ser capaces de crear mucho empleo.

· En términos de formación y educación, la cosa se puede resumir, creo, en dos puntos: excelencia, implícitamente atribuida al sector privado (mayor presencia de los conciertos educativos), y explícitamente a una atribución superior de competencias en materia de educación para el Gobierno central. Además, por supuesto, de apoyar al Proceso Bolonia en términos de transferencia de conocimiento y de adaptación de la enseñanza superior a lo que el mercado demanda.

· De hecho, aunque se reconoce claramente las bondades políticas y sociales de nuestro modelo de Estado Autonómico, una reconsideración de ciertas atribuciones de competencias y regulación podría redundar en beneficios para la eficiencia de la conomía española.

· Así, el actual sistema de financiación autonómica y local es fuente de múltiples problemas por su imperfección que, sumada al solapamiento de competencias, redunda en la ineficiencia estatal.

· Se busca, en general, una gestión más eficiente de los servicios públicos, basada en la austeridad y en una necesaria reforma fiscal.

· Tender a la convergencia de todos los sectores de la ciudadanía en términos de renta, así como de la media española respecto a la europea, es algo que el PP hizo muy bien entre 1996 y 2004 a través de políticas liberalizadoras y de descenso de impuestos. Sería necesario retornar a este tono, que además ayuda a la competitividad y al descenso del endeudamiento. De hecho, sin liberalización y sin descenso de impuestos, España no saldrá del todo de su situación actual.

· La energía es un sector clave: es imprescindible reducir la dependencia energética, sobre todo a través del aprovechamiento de la fuente nuclear, y ahondar en la senda de la liberalización de mercados energéticos, que redunda en beneficios para el consumidor final.

· Por supuesto, la burbuja inmobiliaria no queda fuera de su postura: más al contrario, es un elemento capital y que hace que la crisis en España sea diferente y más profunda. Se trata en buena medida de un problema al que el PSOE no supo hacer frente durante su mandato. Pero, claramente, el peso de este sector se ha de ver reducido si queremos una economía sana.

· Asímismo, el sector financiero no puede quedar fuera, como “chispa” que prendió la crisis mundial. A nivel español, sin embargo, no fue una causa última. En España, con una mejor regulación (pero nunca “más”), prestando especial atención a las Cajas de Ahorro, y una mayor autonomía de los organismos reguladores, siguiendo el modelo del Banco de España, la situación mejoraría bastante.

En estos puntos creo que queda bien reflejado y resumido el espíritu de la visión económica del PP y su entorno de cara al futuro. Es, en resumidas cuentas, una postura marcadamente liberal (como corresponde a su ideología), que deja de lado cualquier tentación conservadora en términos proteccionistas o paternalistas. No voy a entrar a valorarla, porque exigiría un artículo de 30 páginas sólo para ello. Pero me ha parecido útil el ejercicio porque pone en negro sobre blanco la visión del que sería el Partido en el Gobierno, según todas las encuestas, si mañana hubiesen elecciones.

Haití, por cierto, no tiene ejército regular: las Fuerzas Armadas Haitianas existen “sobre el papel” pero están desmovilizadas.

Lo que sí tiene Haití es 9.700.000 habitantes. 700.000 viven en la capital, Puerto Príncipe. La Cruz Roja estima que unos 3.000.000 de haitianos pueden haber sido afectados (física, económicamente) por el terremoto, lo cual incluye toda la capital, centro político, económico y social del país. Incluso su Presidente, cuya residencia oficial se ha venido abajo, y que ahora, teóricamente, se encuentra alojado y concentrado con la mayoría de su Gobierno en el Cuartel General de la Policía cercano al Aeropuerto de L’Ouverture. Varios Ministerios, el Parlamento y la propia torre de control del propio Aeropuerto están seriamente dañados. De hecho, la ONU habla de un 50% de edificios destruidos en la zona de acción del terremoto. Las comunicaciones, en general, se han visto severamente afectadas, y están prácticamente interrumpidas a nivel de red efectiva. Las industrias manufactureras, los servicios y la agricultura, obviamente no se han librado: la actividad económica regular está prácticamente paralizada. Tampoco la élite cultural y política del país: entre los muertos hay decenas, cientos de altos funcionarios, reconocidos haitianos, músicos, etcétera. Y la delegación de la ONU (MINUSTAH, más de 8.000 efectivos) en el país también ha sufrido graves pérdidas humanas: entre ellas, las de sus directores operativos. Quedan, por cierto, pocos hospitales en pie y en buen funcionamiento. En Puerto Príncipe, según Médicos sin Fronteras, sólo dos realmente operativos.

La República Dominicana, país con el que comparten isla, está acogiendo incontables refugiados de forma más o menos controlada, pero ya ha reforzado seriamente las fronteras y advertido así, de manera implícita (y totalmente lógica), de que hará lo que tenga que hacer para proteger su territorio. [Actualizo: para entender mejor la relación Haití - República Dominicana, estas notas de Alex Guerrero vienen genial].

El Gobierno no está en el Cuartel General de la Policía por casualidad: necesitan protección desde ayer.

Haití ya no existe. La pregunta, ahora, es si volverá a existir. Haití se ha convertido no sólo en un infierno humanitario y a corto plazo, sino en un infierno de desarrollo: social, político, económico y de seguridad, a medio y largo plazo. Un infierno de policies. De acuerdo: ahora, lo primero es salvar la situación inmediata. Pero me gustaría creer en Joe Biden cuando dice, con todo el aplomo de su cargo de Vicepresidente de los Estados Unidos, que ya han asumido que la misión en Haití no es cosa de un mes, sino que se tratará de un largo proceso de reconstrucción en el que todos han de participar. También me gustaría creer en Sarkozy, cuando llama a Brasil, Estados Unidos y Canadá (por cercanía e implicación geográfica con Haití) a unirse para este proceso. Y, por último, me gustaría que nadie olvidase lo bien que, siempre dentro de los límites de lo posible, parece que lo estaba haciendo la ONU por allí.