Como quiera que vivimos en un país dividido por regiones administrarivas claramente diferenciadas, con amplias competencias propias y cierto grado de dinámica económica independiente, y como quiera que nuestro Instituto Nacional de Estadística tiende a dividir asímismo sus datos en base a este criterio, un pequeño análisis comparativo sobre el paro en las diferentes regiones administrativas. También conocidas como Comunidades Autónomas, claro.

Antes que nada, un cuadro resumen, en el que vemos la tasa de paro a primer trimestre de 2009, así como dos referencias de variación de la misma con respecto al primer trimestre de 2005, época de total bonanza económica y momento en el que la Encuesta de Población Activa cambió su metodología:

Identificar a los jodidos parece fácil, pero no hemos de fijarnos únicamente en la tasa de paro del momento actual, sino en la variación en estos 3 años. Así, obtenemos que Canarias ha estado realmente jodida, con un 27% de población activa en paro y un aumento del 133% en términos absolutos, y de 21 puntos en relativo. Murcia cuenta con el mayor aumento en cifras absolutas: 159%. Extremadura y Andalucía también están jodidas, pero como se aprecia, ya lo estaban bastante con anterioridad. Y, cómo no, Navarra y Euskadi son las que han demostrado un comportamiento más comedido y aguerrido. Otras, como Catalunya o Aragón, han tenido aumentos muy significativos, pero como partían de buena situación, la situación actual no parece tan grave. Asturias y Galicia, por su parte, son las que más han sabido o podido contener el paro, con incrementos insignificantes en comparación con otras regiones.

Si forzamos un poco esta tabla, podemos obtener dos grupos claramente diferenciados de Comunidades Autónomas:

Grupo A: Aquellas que han sufrido un gran aumento en el número de parados. El sur (Andalucía, Castilla – La Mancha), la zona este (Catalunya, Aragón, Baleares, Comunitat Valenciana, Murcia) y Canarias conforman esta categoría, que a su vez puede dividirse en tres subcategorías:

· A1: Comunidades que partían de una buena situación y, por tanto, su momento actual no es, comparativamente, demasiado grave. Aragón, Baleares y Catalunya

· A2: Regiones cuya situación anterior ya estaba algo peor que la media estatal, y que, por tanto, presentan hoy unas cifras comparativamente peores. Andalucía, Castilla – La Mancha, Comunitat Valenciana, Canarias y Murcia serían nuestras candidatas.

Grupo B: Aquellas cuyo aumento ha sido mínimo y su tasa de paro se ha mantenido en niveles comparativamente muy bajos. El norte de España (Euskadi, Navarra, Galicia, Asturias, La Rioja, Castilla y León) y Madrid

Fuera de esta clasificación tenemos dos casos especiales:

· Extremadura, jodida ad-eternum. Partía de una situación nefasta y la de ahora no es tan mala como cabía esperar, pero aún así un 22% de paro no es nada despreciable.

· Las Ciudades Autónomas de Ceuta y Melilla. Estas dos regiones cuentan con un mercado de trabajo con una característica realmente particular, que nunca habría sido capaz de comprender sin la ayuda y las explicaciones de Geógrafo Subjetivo: por lo visto, existe una cosa que se llama Plan de Empleo. Hay dos Administraciones Públicas que lo llevan adelante: La Delegación del Gobierno y las Ciudades Autónomas. Durante un periodo de X meses, se contratan temporalmente a unos 1000-1200 trabajadores. Claro, cuando el plan acaba, el paro sube. Y cuando empieza, baja. Y, de por sí, también provoca un aumento entre los demandantes de empleo, pues si no se está inscrito, no se puede acceder. Esto merecería una entrada aparte, que yo, por supuesto, no me siento cualificado para hacer. Así que, por el momento, dejaremos la explicación aquí.

En todo caso, y más allá de estos casos especiales, ¿cómo podemos explicar estas enormes diferencias entre regiones? O, mejor planteado: ¿pueden estas enormes diferencias entre regiones ayudarnos a comprender mejor los principales componentes del paro español?

Dios, en su eterna sabiduría estadística, inventó algo llamado correlación. Un coeficiente de correlación mide la relación entre dos variables. El aquí usado, el más sencillito (lineal, que no siempre es el más adecuado, pero bueno, tampoco es esto una revista de macroeconomía. Igual alguno se me tira al cuello, pero para eso estamos), da un valor entre -1 y 1. A más cerca de 1, más correlación positiva hay. Por ejemplo, miren esta gráfica, en la que se muestra la relación entre tasa de paro y de temporalidad. Los distintos puntos son las Comunidades Autónomas, situadas en las dos variables. Así, la de más arriba a la derecha es Andalucía, que tiene una tasa de paro del 28% y una tasa de temporalidad de casi el 38%:

Esto quiere decir que, en España, a más temporalidad hay en una Comunidad Autónoma, más paro hay. 0,82 sobre 1 es una correlación positiva, y bastante alta. Puede verse cómo la mayoría de puntitos andan alrededor de la línea gris, que marca la tendencia. Esta es una representación gráfica intelgible de la correlación. Y, de paso, la demostración de que, efectivamente y por si alguien lo dudaba, la temporalidad tiene bastante que ver con los altos índices de paro.

¿Y la edad? Pues…

…parece que también. Las Comunidades Autónomas con una estructura laboral más joven cuentan con un mayor índice de parados. Probablemente, la respuesta a esto esté en el anterior dato: si los jóvenes son, con mucha diferencia, los que más tasa de temporalidad presentan, cómo no van a estar especialmente afectados por la situación actual.

Vamos ahora con la formación. Tomemos dos rasgos de los mercados laborales escasamente cualificados: alto porcentaje de activos con bajos niveles de formación, y alto porcentaje de activos desarrollando empleos no cualificados. Los resultados serían:

aasasa

La correlación ha disminuido ligeramente respecto a las dos variables anteriores, pero aún es significativa. Más aún si las consideramos conjuntamente.

Casi acabando ya, los diferentes sectores productivos. Obviamente, la construcción es nuestra estrella.

Nótese que he considerado el índice de ocupados en la construcción al principio de la crisis, y la he comparado con el incremento de paro desde entonces. La razón es sencilla: como no podemos medir los activos, y sólo los ocupados, por sectores, utilizar los ocupados hoy en día en este sector resultaría falaz, ya que, obviamente, hay muchos menos, y la correlación resultaría inexistente y poco lógica. Así que he hecho esta pequeña trampa. Aún así, la correlación es escasamente significativa. Lo es, pero poco. Por un lado, porque este coeficiente no es el más adecuado para lo medido. Por otro lado, porque en todo caso la construcción nunca representa un gran porcentaje de la población ocupada, y por tanto su influencia directa en el paro es limitada. La indirecta, inmedible, es mucho mayor.

Para acabar, consideraré brevemente una variable que no presenta correlación significativa. En este comentario, un lector hablaba del país de procedencia como factor determinante para entender el aumento de paro. Bien, pues:

He considerado los activos de fuera de la Unión Europea para ceñirme a los inmigrantes a los que, para entendernos, todos llamamos inmigrantes. De más baja cualificación (o, mejor dicho, desempeñando trabajos poco cualificados) y por tanto, teóricamente, más susceptibles a la crisis y tal. Si incluyo a los de la UE, el valor es aún más bajo. Pero vamos, da igual: la correlación entre inmigración laboral y paro es inexistente.

Así pues, ¿cuál es el perfil de la Comunidad Autónoma jodida? Pues es el de una región con población activa joven, poco formada, escasamente cualificada, con altas tasas de temporalidad laboral, y con cierta predilección por el sector de la construcción. Oh, Maravilla de Maravillas, coincide perfectamente con el estereotipo que tenemos en todas nuestras mentes de las Comunidades del grupo A2: Andalucía, Castilla – La Mancha, Comunitat Valenciana, Canarias y Murcia. Ellas y sólo ellas son las Elegidas para soportar el peso de esta crisis.

Y, oh, Sorpresa entre las Sorpresas, coincide asímismo con las intuiciones (entonces sólo eran intuiciones) apuntadas en la primera entrada de esta serie.

Con un país que te lo pone tan a huevo como España, darse la razón a uno mismo es tan fácil que resulta casi aburrido.