ETA hace saber que ya hace algunos meses tomó la decisión de no llevar a cabo acciones armadas ofensivas.

Esto ha llamado la atención de muchos, pero casi nadie ha entrado a analizarlo. Este tweet de Marcos Merino es de los pocos que he visto al respecto, deduciendo de este hecho que la izquierda abertzale baila al compás de ETA, y no al revés. Le he dado un par de vueltas, y me parece que es justo al revés.

Me parece, desde lejos, que existe una cierta pugna por tener el protagonismo en el actual proceso político en torno al independentismo vasco. Tenemos a EA, tenemos Aralar y similares, tenemos (por supuesto) a EH-HB o como se le desee llamar, y claro, tenemos a ETA. Los tenemos a todos algo cruzados y solapados, pero no de la mano. Está claro (creo) que el entorno de Otegi llevaba unos cuantos meses llevando una agenda propia e intentando hacer que ETA la siguiese. Ahora, parece, ETA ha decidido seguirla. Pero no pueden permitirse el lujo de hacer ver que ellos no lideran el proceso desde el bloque independentista. Ese “hace meses” es a la vez una justificación de su inactividad y un intento por decir que no, que ellos ya estaban en esto, que qué se piensan Ustedes.

Si mis especulaciones son más o menos acertadas, eso significaría que vamos a tener un proceso a, como mínimo, tres bandas (cuatro, sumando el PNV), aunque aparezcan en dos bloques de cara al público. Que esa parte será bastante opaca (como la que ha sucedido hasta ahora. Obviamente, a nadie en Moncloa le pilla de sorpresa este anuncio, y es bueno que así sea: eso significa que el Ministerio de Interior hace su trabajo). Y en él ninguno de los actores del bloque contra el Gobierno querrá perder ni un ápice de su protagonismo.

Para empezar, ¿ha sido una decisión de Corbacho? Me da la impresión de que, en gran medida, sí. Por supuesto, ha contado con el aval (y puede que con el impulso y el incentivo) de Zapatero y de Montilla, pero la ha emprendido de buen grado. Si no, probablemente se habría retirado de la política. Es casi imposible obligar a un ministro a hacer lo que no quiere si esto implica seguir en la vida pública.

Ahora bien, el movimiento suscita unas cuantas dudas. Cacémoslas una por una.

1. ¿Esto significa que habrá crisis de Gobierno?

De La Vega ya ha dicho que no, y parece que el cambio profundo en el Consejo que algunos esperaban (esperábamos, de hecho) no se va a producir durante este trimestre. Deducir, como intentan ciertos medios y comentaristas, que la marcha de Jiménez y de Corbacho es el inicio de una crisis es forzar la interpretación de los acontecimientos hasta el paroxismo. Ojo, eso no quiere decir que no haya una crisis interna. Este equipo de Gobierno la tiene, latente, desde hace años. No se coordinan, no se comunican bien, no se mueven al unísono. No bailan al hacer política. Probablemente, eso indica que el clima de trabajo no es bueno. Por tanto, es bastante normal que las personas que ven una salida, la aprovechen, si lo que hay después les interesa. Pero deducir de ello una crisis es falaz. No se advierten movimientos de cambio profundo. Entre otras cosas, porque la principal cartera, Economía, parece asentada y bien asentada.

Por supuesto, cuando Soraya dice que “no es casualidad” que sea precisamente el de Trabajo, algo de razón tiene. Si Corbacho y su equipo estuviesen haciendo bajar el paro a un ritmo endemoniado, a nadie se le ocurriría sacarlo de ahí, ni a él mismo irse. Pero no es así, sino que es más bien al contrario.

2. Entonces, ¿quién entrará a ocupar su puesto?

¿Alguien tiene una bola de adivino? Yo no, y la mayoría de periodistas (muy dados normalmente a este tipo de especulaciones) parece que tampoco. He oído mencionar a Elena Valenciano, pero poner a alguien con poca idea de Empleo en este ministerio, en la situación actual, sería una idea demasiado descabellada. Francamente, cualquier cosa que diga sería pura adivinación, y no es lo mío. Lo que sí puedo decir es el perfil que creo que debería tener: persona que dé la impresión de seriedad, competencia y arremangarse para trabajar (y que lo haga, por supuesto). Con una cierta experiencia pero no quemado. Más centrado que izquierdista. Y con una indiscutible capacidad de negociación. Si es economista, mira, ya lo bordaríamos.

3. ¿Y qué pasa con el PSC?

Para esto, la verdad, doctores tiene la Iglesia que ya hablarán cuando toque (es decir, cuando Corbacho aterrice en Catalunya). La idea supongo que es la siguiente: Corbacho siempre ha sido alguien bastante popular entre la clase trabajadora catalana, y tiene un perfil definitivamente no nacionalista. Esto presupone que Montilla no es popular entre este estrato de votantes, y que su perfil se ha ido catalanizando. Pero, en realidad, Montilla es tan charnego como Corbacho, y su tímido catalanismo palidece ante los sectores más nacionalistas del PSC, con Antoni Castells y Montserrat Tura como exponentes relevantes. Por eso Corbacho iría como número 3, nunca como lugarteniente de Montilla, donde supongo que irá algún catalán (o catalana) de pura cepa, a poder ser joven y dinámica.

Por supuesto, en cuanto han tenido la oportunidad, CiU, PPC y las bases anti-PSC han ironizado despiadadamente sobre la conveniencia de traer a Catalunya a uno de los Ministros de Trabajo con los peores datos de paro de la Historia de la Democracia (así, con mayúsculas) para ganarse a las clases populares. Es su estrategia lógica, casi les viene dada. Pero tiene muy poco recorrido. De hecho, acaba hoy mismo, como quien dice. Porque a partir de ahora sólo pueden repetir hasta la saciedad ese mensaje.

4. Entonces, ¿qué demonios ha sucedido?

Tenemos dos alternativas.

a) Todo es lo que parece, y Corbacho no estaba del todo a gusto en el Gobierno y quería salir del mismo. El Gobierno no ha visto con malos ojos perder a uno de sus miembros más desgastados (de hecho, le habría animado), y Montilla necesita todos los refuerzos posibles, electorales y morales.

b) Nada es lo que parece, y a Corbacho le han echado a patadas del Gobierno, pero él ha exigido una contrapartida digna, y esta ha sido ir a Catalunya con Montilla.

La b) no parece muy plausible después de todo lo que hemos comentado. Y, menos todavía, si pensamos que a santo de qué Montilla debería ceder a presiones desde el PSOE.

Por supuesto, hay una opción c). Siempre la hay. En este caso, es la siguiente: todo el mundo en el PSOE piensa que el PSC va a perder las elecciones. Entonces, mejor poner a alguien que pueda organizar una transición tranquila (“tranquila” es “poco nacionalista”) cuando Montilla haya perdido todo su crédito. Corbacho, en una situación delicada en el Gobierno pero que suena aún “lógica” en Catalunya, y realmente cercano a Ferraz, era la opción más plausible. Además (sumando la primera alternativa) estaba dispuesto.

Quién sabe. Pero nunca menosprecies la capacidad de un grupo político, cualquiera que sea, a la hora de pensar en salvar los muebles incluso antes de haber perdido.

Difícilmente puede encontrarse un ejemplo más claro de diseño institucional combinado innecesariamiente chapucero (en este caso, la zona de solapamiento entre la subvención y el IRPF) y una nula previsión comunicativa con efectos bastante negativos. Porque no es que la oposición política y mediática se haya lanzado al cuello del Gobierno. Es que lo han hecho una parte de sus bases, a juzgar por lo que se cuece en Twitter. Hay críticas incluso de militantes y cargos medios. Y no digamos ya Comunidades Autónomas afines. El ejemplo más claro es el de Catalunya, a quien esto le ha sentado como un tiro a 3 meses de las elecciones, tiro que va directo a un colectivo muy importante para el PSC, sobre el que se cierne la amenaza de la abstención: los jóvenes.

Todo habría sido más fácil con un mecanismo mucho más sencillo: simplemente, conceder ayudas en función de la renta del año anterior, y con la renta de 2009, no renovar las de 2010. Es cierto que este esquema, el más habitual en las becas, muchas veces resulta injusto por los vaivenes de una economía familiar. Bien, pues podría simplemente haberse establecido un umbral algo más amplio, de unos 1.000€ (hasta 23.000€) para ingresos imprevistos o no planificables, como horas extra y demás, y haberse explicado claramente desde el principio (explicar = contar e insistir a los periodistas. Ellos son la principal fuente de información, no la letra pequeña del BOE) que si se sobrepasaba ese umbral se corría el peligro de tener que devolver las ayudas.

No era tan difícil. Ahora, a ver cómo gestiona el Gobierno esta pequeña crisis que le ha explotado, además, por abajo (jóvenes) y por la izquierda.

Puede sonar como un problema micro, al que se enfrentan unas cuantas empresas, hasta que acudimos a dos cosas: primero, las cifras. Luego, la lógica. Las cifras son bastante escandalosas: en el propio artículo de El País se habla de 3.425 millones de € de deuda, y esto sólo son a las empresas de servicios del tipo limpieza, mantenimiento y demás. Si empezamos a hablar de otros, como consultoría (mundo que conozco bastante bien), podríamos perfectamente duplicar esta cifra. Pero quedémonos con los 3.425. Contando que el 30% va para salarios, y poniendo un salario medio de 1.300€ limpios al mes, estamos hablando de unos 46.000 trabajadores. Así, a grosso modo.

Siguiendo por la lógica, ¿a qué lleva estos impagos? Lleva a que empresas tengan que retrasar sus propios pagos a otras empresas proveedoras, y estas sufran igual, y retrasen a otras, y así. Y no hablemos ya de la dificultad actual del acceso a la financiación. En el lado de los trabajadores, tenemos inseguridad, retraso en salarios, despidos, reducciones de jornada, etcétera. Y en la parte de los ciudadanos… Bueno, digamos que es muy distinto percibir una crisis a través de titulares basados en declaraciones de políticos que hablan de cosas tan lejanas como la deuda externa, y ver que la basura llena tu calle porque el Ayuntamiento no ha podido pagar a la empresa encargada de la limpieza.

La financiación municipal es un cuello de botella económico en España. Este es el punto del que debemos partir para reformar a fondo y completamente el aparato legal y administrativo que rodea a los municipios, su financiación y su gestión.

First, the more it is in step with a national or local economy’s comparative advantage, the more likely industrial policy is to succeed.

Second, policy is least prone to failure when it follows rather than tries to lead the market.

Third, industrial policy works best when a government is dealing with areas where it has natural interest and competence, such as military technology or energy supply.

Aprovecho para apuntar que, últimamente, estoy replanteándome y matizando ciertas posturas respecto a la política industrial. Cuando estén “maduras” las sacaré a pasear por aquí.

Google cierra Wave tras menos de un año de vida, durante el cual ha pasado de ser el mayor hype de la red a un rincón con telarañas que casi nadie utilizaba. Está por ver qué pasará con el otro experimento social de Google, Buzz, aunque probablemente no vaya mucho más allá. Orkut, por su parte, mantiene su pequeño mercado en ciertos países sin viso ninguno de crecer más allá de ellos. Google Me es aún una especulación (a la que haremos referencia más adelante en este artículo). En definitiva, Google no parece que vaya a conseguir su objetivo de volverse social.

¿Pero por qué la compañía (y la marca) más poderosa de internet no puede imponerse en este aspecto? Podríamos considerar cuatro razones, que en realidad son una sola que se resume en la última:

1. Porque, aunque parezca mentira, han llegado tarde. A Google, el boom de las redes sociales le pilló trabajando en otras cosas: refinar su buscador, mejorar Gmail, comprar y perfilar YouTube, y, sobre todo, afianzar su fuente de ingresos principal: la publicidad. Quitando Orkut, a la que nunca se le hizo demasiado caso, Google se dio cuenta más bien tarde de cómo la dimensión social ganaba relevancia en la distribución de la información en internet.

2. Porque son los gestores y administradores de toda nuestra información. Ese es su trabajo: coger toda (casi literalmente) la información del mundo y ponerla a nuestra disposición on demand. Todo, además, centralizado bajo una misma cuenta. Piensen en todas las búsquedas que han hecho en Google o en YouTube en el último mes. Ahora imaginen que sus contactos pueden verlas en tiempo real. Está claro que eso no sucede en ningún caso, pero a efectos perceptivos da lo mismo. Google, en nuestra cabeza, es quien gestiona nuestra información y quien sabe lo que queremos. Y eso casa mal, perceptivamente, con el hecho de querer construir una imagen determinada de cara a nuestro entorno. Sobre todo cuando ese entorno no es precisamente el más inmediato e íntimo, y con esto entramos en la siguiente razón.

3. Porque el epicentro de Google de cara al usuario registrado, Gmail, no tiene tanta implantación como correo privado. Al menos en España, Gmail es un correo “serio”. Los contactos que tenemos en él van mucho más allá de familiares y amigos. No es la clase de gente que tenemos en Facebook, en definitiva. O mejor dicho, no sólo es esa gente, que es normalmente a la que deseamos circunscribir nuestra parte social. De hecho, como bien apunta Antonio Ortiz, Google Wave tenía más sentido como un complemento para grupos de trabajo que cualquier otra cosa.

4. Porque, en definitiva, nadie, prácticamente, asocia la marca “Google” con carga social alguna antes que con la gestión y la administración de información, sea a nivel general (búsquedas) o a nivel particular (correo electrónico, calendario, agenda, etcétera).

¿Mi opinión? Google debería aplicarse el famoso refrán “quien mucho abarca, poco aprieta”, y ser conscientes de su rol en el binomio relación-información que constituye la comunicación: ellos están en el segundo, no en el primero. De hecho, cuando intentan hacer algo social como Wave, se les nota de alguna forma. Wave no ponía en el centro la relación entre usuarios, sino la generación de contenido por parte de los mismos.

Con Google Me volverá a suceder lo mismo: probablemente, habrán decidido que los juegos sean el centro de la nueva “red” porque Google no tiene suficiente peso por sí solo para ser social. Necesita de un aliciente de contenido. Han sido los juegos como podría haber sido cualquier otra cosa. La cuestión era ofrecer contenido, y ser distintos a Facebook. Francamente, la parte social-relacional acabará por ser la menos relevante, frente a los contenidos.

Probablemente, la única vía que tiene Google de volverse puramente “social” es colaborar con redes ya establecidas, haciendo lo que sabe hacer mejor: administrar cantidades ingentes de información y contenidos.

Gomorra no es un libro excepcional, pero sí apasionante. Saviano utiliza un tono periodístico, más narrativo que ensayístico. Se mueve mejor en el análisis micro cualitativo que en el macro y en el cuantitativo. Tiene un buen ojo analítico, pero las referencias a datos son casi siempre vagas y a veces directamente no se entienden. El valor de Gomorra está en el trabajo de observación que realizó su autor, y en cómo lo transmite. A partir de pequeñas píldoras, y quitando la paja, la hipérbole periodística y el tonillo de militancia izquierdosa pseudoanticapitalista y poco reflexiva, uno puede hacerse una idea de cómo ha venido funcionando la Camorra napolitana en los últimos 20 años. De hecho, lo perfecto sería una versión de 30 páginas del trabajo de campo hecho por Saviano (el resto es superfluo), pero me temo que eso no hubiese vendido tanto.

Y la idea de Saviano sobre la Camorra se resume casi en una palabra: empresa. La Camorra es una empresa que da de comer (y más) a miles de personas, que constituye un Estado de Bienestar donde no lo hay, y que además proporciona beneficios a sus directivos. Estudiarla con la vista puesta en el microscopio, como lo hace Saviano, proporciona aprendizajes imposibles de conseguir de otra forma sobre cómo las personas se organizan para sobrevivir, o para prosperar. Más allá del problema en sí, el análisis de la organización mafiosa es una muestra de hasta qué punto las dimensiones social, económica y del poder no pueden desligarse a la hora de abordar ningún fenómeno social. Es probablemente el mejor ejemplo para explicar por qué si no construimos una Ciencia Social con una base común es prácticamente imposible que mejoremos nuestros instrumentos de análisis y actuación.

En este caso concreto, la observación participante, periodística o etnográfica, que desarrolla Saviano, es imprescindible (aunque, ciertamente, podría ser muy mejorada empleando un método científico) para encontrar los puntos débiles y fuertes del que para mí es uno de los problemas más complejos que existen en el mundo social, y poder diseñar políticas para atacarlo. Si pensamos en la Camorra como una mera organización criminal relacionada con el poder, no atacaremos su enraizamiento social de base. Si pensamos en ella como una red de protección social, dejamos fuera su esencia violenta y jerárquica. Y, sobre todo, si olvidamos que funciona como una gran empresa de la que depende la supervivencia y la ilusión de desarrollo de las unidades locales en las que está implantada, no estamos entendiendo prácticamente nada.

Y en ningún caso han de ser políticas sociales tradicionales, o económicas tradicionales, ni siquiera de seguridad tradicional.  Aún no sé cuál es ni sé si lo sabré algún día, pero resolver esto requiere de un enfoque bastante distinto al actual, muy micro, y que necesita combinar, insisto, la parte microeconómica con la de protección social y gestión del poder y la seguridad.

No es que tenga nada en contra de las primarias, la verdad. Si acaso, al contrario. Pero hay formas y formas de plantear unas elecciones internas para una candidatura. En España este tipo de procesos no está nada, nada naturalizado. No existe una estructura de partido ni interna ni externa (apoyos, “satélites”) que facilite tal hecho. Ni siquiera nuestro modelo de democracia lo hace, con el enorme peso que la disciplina de partido y por tanto la “marca” tiene. Partiendo de ahí, cualquier cosa que suene a “primarias” ya es raro para el votante potencial medio (los militantes me dan igual en ese sentido: su voto está asegurado).

Pero es que además el asunto del PSM se está desarrollando no como unas primarias que surgen de dos posiciones adversarias dentro de un partido, entre las que hay que decidir. Sino como una candidatura (la del Secretario General) que nunca fue clara del todo y siempre parecía tener que autojustificarse, y otra (la de la carismática Jiménez) que parece impuesta “a dedo”, desde arriba, desde Ferraz. Con el consiguiente eco mediático. Por poner algunos ejemplos, tenemos a Chaves lanzando balones fuera, a la oposición mediática aprovechando la carnaza que da Leguina, y a los chicos de MediaPro dándole caña al Secretario General. Y la guinda que me ha llevado a escribir esta nota: la noticia cabecera del ElPais.com hoy. Esa ha sido la puntilla a una posibilidad que, de todas formas, nunca fue tan posibilidad: ganar a Aguirre en Madrid.

Me da bastante igual que las primarias sean una forma más o menos sana de decidir un candidato. Me importa más bien poco que lo que relatan todos los artículos citados (en realidad, las fuentes declaratorias que usan esos artículos, los propios políticos) sean más o menos ajustadas a la realidad. Es lo que tiene el periodismo declaratorio de masas: al final, el ciudadano percibe lo que se le cuenta, y pasa a reinterpretarlo. Y la reinterpretación de esta situación es esa: Zapatero y Blanco quieren imponer a una candidata por la fuerza, y hay un señor que se resiste a dejar su puesto. Esto es lo último que impulsará un vuelco electoral. Es justo lo contrario que lo que se percibió en el ascenso de Obama durante las Primarias de USA. La comparación es grosera y burda, sí, pero muestra bien a las claras lo que quiero explicar: España, hoy por hoy, no está hecha para Primarias, y lo del PSM se percibe como una lucha de cuotas de poder más bien mezquina, no como la llegada de ninguna estrella que vaya a batir a la vanguardia de la derecha estatal.

Una vez más, el PSOE ha dejado que sus luchas internas ganen a la necesidad externa de ganar unas elecciones.

[Para ampliar perspectiva, os dejo una recomendable lectura, algo más sucinta y fría, de Pau Canaleta].

Sin embargo, cada vez más entramos a trabajar cuestiones que requieren de otro tipo de enfoque. La verdad, soy tremendamente escéptico respecto a la teoría de juegos, pero es que lo soy con respecto a casi cualquier construcción teórica, porque me parece que el estudio de lo social está en pañales científicos, y tenemos que ir muy poco a poco y con mucho tiempo. Sin embargo, me parece que su “caja de herramientas” puede ser realmente útil, si se utiliza junto a otras y con especial espíritu crítico, a la hora de diseñar la dimensión más “micro” de una política. Dimensión de la que los políticos, los politólogos y los sociólogos (e incluso algunos economistas) de este país tendemos a olvidarnos, haciendo un salto directo de macro a macro siempre, sin pasar por el nivel microgrupal o individual. Nos preguntamos cómo afectará si toco la variable A en la variable B, pero no de qué forma tenderán a actuar los individuos y los grupos XYZ si toco A, y cómo esto repercutirá en B. La perspectiva tradicional de la economía, afortunadamente ya superada, tomaba este enfoque pero partiendo de una serie de premisas erróneas. Enriquecerlo no ya con teoría de juegos y otros avances en economía del comportamiento, sino con lo (poco) que sabemos los sociólogos, los psicólogos y los politólogos sobre el comportamiento microsocial no (totalmente) racional, es imprescindible para diseñar mecanismos de política pública eficaces, elegantes y, por qué no, bellos.

- La tasa de población activa ha vuelto a niveles de finales de 2008 (60,13%), subiendo en todas las franjas de edad menos en la de 25 a 29 años. Los que se quedan haciendo un master o similar, vamos. De hecho, la tasa de actividad de los titulados universitarios ha bajado. Y, vaticino, más que bajará en el cuarto trimestre, cuando empiecen las clases en septiembre.

- Consecuentemente, el número total de parados ha bajado en el grupo de 25 a 29 años. Pero no ha sido tanto por la creación de empleo como por la “retirada” de activos. Seguimos (y lo que nos queda) teniendo un problema de proporciones descomunales con los jóvenes.

- En el análisis por ramas de actividad, durante los dos últimos años (IITrim.2008-IITrim.2010) el sector de activos que más se ha incrementado es el de personas que han dejado su último empleo hace más de 1 año. Tenemos 1.200.000 más de estos. El segundo, adivinen cuál es: sí, los trabajadores de las Administraciones Públicas y de sanidad y servicios sociales, casi 400.000 más. Seguidos de parados que buscan su primer empleo, 163.000 más. Por supuesto, han sido la construcción y la industria manufacturera los que más activos han perdido: 737.000 y 605.000 respectivamente.

Y ya no saco más, porque cuando uno comienza a analizar, francamente, no puede sino deprimirse un poco, por muy fría que ponga la mente.